— 826 — 
poichè mostra che p non è trascurabile rispetto alla o, lo che viene confermato anche 
razionalmente. Però l’accumulazione p non è trascurabile per la sua pochezza rispetto 
alla 6; ma secondo Faraday, l’azione di p non può traversare le masse conduttrici, 
lo che non si ammette a torto da più altri, che non hanno bene posto mente alle 
sperienze di Faraday, dalle quali ciò giustamente si conclude. Inoltre la stessa © 
viene in gran parte trasportata per attrazione sulla superficie. CD a motivo della 
indotta di prima specie — mo, però senza traversare la metallica massa. 
Inoltre dalla prima delle (43) l’autore ottiene € = — d', cioè la inducente uguale 
alla indotta, lo che non si verifica mai nel caso delle superficie finite, che appunto 
è quello cui l’autore giunge colla prima delle (48), non accettabile altro che nel 
caso delle superficie di estensione infinita, nel quale soltanto abbiamo m= 1. Di più 
nella deduzione delle precedenti due formule (a;) ed (a;) suppongonsi due fatti, che si 
contraddicono, cioè nel principio del ragionamento che deve condurre alla stessa 
deduzione, viene supposto che le superficie dei piattelli sieno finite, mentre poi nel 
seguito dello stesso ragionamento, queste superficie suppongonsi essere infinite, perchè 
l’azione totale di ogni disco su qualunque punto, viene supposta essere il prodotto, 
che nasce moltiplicando 27 per la elementare accumulazione relativamente alle tre 
intersecazioni della perpendicolare MN colle superficie dei due dischi. Ma ciò si 
verifica soltanto pel caso delle superficie di estensione infinita ($ 24 del Murphy 
opera sua citata). L'autore inoltre suppone che in questo caso ognuna delle tre accu- 
mulazioni, cioè ognuna delle a 
co, — ma, — 0 
sia costante, da un punto all’altro della medesima superficie; ma ciò non si verifica, 
quando le superficie dei dischi sieno finite, sebbene assai grandi, e nella pratica le 
superficie medesime nè pure sono assai grandi. Un’altra osservazione, di molta impor- 
tanza pur’ essa, è la seguente: poniamo, come fu già stabilito, che la somma delle 
azioni totali elettriche sul panto p (fig. 3) sia 270 — 2xm°o — 2x0, non ostante che 
le indicate superficie non sieno infinite, la precedente (ax), obbligata pel noto principio 
di Poisson, ossia per l’equilibrio del punto p, ad esser nulla, fornisce la (43), a motivo 
dell’artificio fatto dall’autore, di trasportare cioè l’accumulazione mo dalla superficie PQ 
alla CD. Ma questo trasporto non è necessario e sarà più semplice lasciare le accu- 
mulazioni o, — mo, — p all’iniziale posto loro. Però in tal caso la (a) si ridurrà 
nella seguente 
(46) 2r(o— mae — 0)=0, ovvero 7—mo—p=0, 
che secondo le idee dell’autore, accoppiate al principio di Poisson, dovrà valere. Da 
questo equilibrio abbiamo la 
(47) 0 (Il — m)g, donde a = af h 0, 
lm 
che differisce dalla (ay) a motivo dell’esponente del rapporto elettrostatico m. 
Ognuno per tanto vede che trasportando l’accumulazione — mo dalla superficie PQ 
sulla CD, senza turbare l'equilibrio del punto p, si avrebbero altri valori dio per lo 
stesso p. Perciò sebbene si volessero ammettere tutte le altre inesattezze dell'autore, per 
giungere alla (ag), tuttavia si potrà soddisfare a questa equazione in più modi, senza 
x 
turbare l’equilibrio di p. Da ciò discende che il noto principio di Poisson, è sempre 
