— 975. 
Se con opportuni criterì ed artifizî si instituisse un rigoroso esame sui risultati 
delle osservazioni assolute, fatte cogli strumenti i più perfetti, e studiati ed esaminati 
colla più scrupolosa attenzione e coi mezzi più efficaci, io ritengo che facilmente si 
dimostrerebbe, che i valori adottati per le costanti istrumentali sono in generale ben 
lontani da quel grado di approssimazione, che sembrerebbe ad essi assicurato dai 
processi usati nella loro determinazione. A conferma di questa opinione potrei 
addurre prove di fatto da me ricavate dall’ esame di alcune importanti serie di os- 
servazioni, se da ciò non fossi dispensato dal fatto incontestabile dei sensibili disac- 
cordi o differenze che si riscontrano fra i valori ottenuti per le stesse quantità da 
diverse serie di osservazioni, che singolarmente considerate si mostrano meritevoli di 
piena fiducia, e con errori probabili di un ordine inferiore alle differenze effettivamente 
risultanti dal confronto delle varie serie di osservazioni. 
Nella mia Nota II, Sulla latitudine del R. Osservatorio del Campidoglio pub- 
blicata nel vol. I della 3* serie delle Memorie della R. Accademia dei Lincei, ho 
avuto occasione di esporre il metodo adottato per le nostre osservazioni, e che mi 
sembra, pel nostro strumento almeno, il più adatto a somministrare i valori delle 
declinazioni delle stelle in modo da potersi ritenere l’influenza degli errori costanti 
o sistematici ed accidentali, se non del tutto eliminata o compensata, ristretta però 
nei limiti d’approssimazione attendibili in questo genere di osservazioni. 
Gli errori costanti o sistematici che principalmente sono a tenersi a calcolo in 
queste osservazioni sono: 
1.° Gli errori delle divisioni dei circoli; 
2.° La flessione del cannocchiale; 
8.° L'inelinazione del filo o dei fili equatoriali usati nella collimazione per 
le distanze zenitali; 
4.° L'errore nella determinazione del punto zenitale del circolo o del nadir; 
5.° L'errore personale nella collimazione delle stelle in relazione alla loro 
posizione sud o nord, diretta o riflessa; 
6.° Il valore delle rivoluzioni delle viti micrometriche dei microscopî destinati 
alla lettura del circolo; 
7.° L'errore personale nella lettura degli archi; 
8.° L’inesattezza della tavola delle rifrazioni; 
9.° L'errore nel valore della latitudine del luogo di osservazione. 
Rinunziando alla determinazione diretta degli errori assoluti della graduazione 
del circolo, ossia alla determinazione delle differenze fra gli archi letti per le varie 
distanze zenitali e gli archi od angoli reali ad essi corrispondenti, mi sono proposto 
di eliminare l’influenza di questi errori per mezzo delle latitudini istrumentali, deter- 
minate per le varie distanze zenitali con opportuni gruppi di stelle fondamentali, o di 
declinazione molto approssimativamente conosciuta, e prendendo le declinazioni medie 
da varî e buoni cataloghi, per procurare ai piccoli errori od incertezze delle medesime 
quel carattere di accidentalità, che ne potesse rendere più probabile ed approssimata 
la compensazione nei risultati medî o finali. 
Ottenuta così la latitudine istrumentale in funzione della distanza zenitale, da 
essa poteva ricavarsi la declinazione delle varie stelle già molto approssimativamente 
