— 992 — 
a circa 0,3, per le altre coppie l’accordo fra gli errori osservati e misurati può 
ritenersi come molto soddisfacente, specialmente avuto riguardo alle molteplici cause 
che possono concorrere, anche indipendentemente dagli errori delle declinazioni delle 
stelle, alla produzione di tali differenze. 
Riguardo alle più sensibili differenze trovate per le coppie a 19° e 21°, ritengo 
che esse si debbano piuttosto ripetere dalla irregolarità dell’andamento degli errori 
della graduazione del circolo, anzichè dalla influenza degli errori delle declinazioni 
delle stelle; essendo ciò confermato anche dal fatto che per queste coppie l’errore del 
nadir e la flessione risultano quasi identici ai valori per essi direttamente determinati. 
Dal complesso di questi confronti e dai risultati ottenuti mi sembra manife- 
stamente confermato, che le latitudini apparenti od istrumentali riportate nello 
Specchio II si possono ritenere come quasi totalmente indipendenti dagli errori delle 
declinazioni delle stelle, dalle quali furono dedotte; e certamente poi come dati molto 
più approssimativi e sicuri di quelli che si potrebbero ricavare dalle costanti istru- 
mentali determinate con qualunque altro processo. Cosicchè servendoci di queste 
latitudini istrumentali per la riduzione delle declinazioni medie delle stelle, io sono 
convinto che i risultati riesciranno molto meno soggetti all’ influenza degli errori 
sistematici e costanti di quello, che si potrebbe sperare dal metodo delle osserva- 
zioni assolute. 
Ma volendo pure ammettere che negli indicati valori delle latitudini istrumentali 
sussista una qualche incertezza od un qualche piccolo errore, in causa del numero 
troppo limitato delle stelle componenti qualche gruppo, queste incertezze od errori 
potrebbero molto probabilmente diminuirsi, facendo concorrere alla determinazione 
di ogni latitudine istrumentale un maggior numero di stelle; ciò che potrebbe otte- 
nersi in varî modi: per esempio o estendendo i gruppi a zone di 3° o 4° di distanza 
zenitale, oppure determinando le latitudini stesse di 2° in 2°, deducendo però il loro 
valore dal medio delle latitudini ottenute dalle stelle contenute in due gruppi suc- 
cessivi, quali sono indicati dallo Specchio II 
Quest'ultima combinazione è appunto quella che io ho preferito per istabilire i 
valori definitivi della latitudine istrumentale, formando a questo scopo il seguente 
Specchio III, nel quale la latitudine data per le distanze zenitali, 0°, 2°, 4° .... 
è il medio dei risultati ottenuti da due gruppi successivi dello Specchio II; cosicchè 
per es. la latitudine istrumentale a 10° sud è il medio dei valori ottenuti dai due 
gruppi 8° a 10° e 10° a 12° sud: la latitudine istrumentale a 0° è il medio dei ri- 
sultati avuti dai gruppi 0° a 2° sud, 0° a 2° nord. 
Invece di prendere il medio dei risultati dei due gruppi, si sarebbe potuto pren- 
dere il medio generale delle latitudini date dalle stelle comprese dai due gruppi 
stessi, ma mentre i risultati sabbero riesciti pochissimo differenti, probabilmente poi 
sarebbero riesciti meno concordanti colla legge di variazione degli errori nelle varie 
distanze zenitali. 
A tutto rigore le latitudini istrumentali così determinate non corrispondono 
esattamente colle distanze zenitali loro assegnate, perchè le stelle non sono distribuite 
nei varî archi uniformemente e simmetricamente; ma: siccome per ogni gruppo le 
irregolarità sono piuttosto piccole, così non si è creduto necessario di tenerne conto. 
