e e 
la prima questione sorta, per opera dei fisiologi, interessava soltanto in modo 
indiretto la distribuzione periferica delle singole radici: riguardava cioè quelle  for- 
mazioni di misteriosa origine ed oscuro significato che a quell'epoca erano i plessi 
nervosi alla base degli arti. Il problema, come si affacciò allora alle menti venne 
formulato come segue: hanno i plessi un significato anatomico o fisiologico? Questa 
distinzione comprendeva un altro problema: hanno le radici spinali stesse significato 
anatomico o funzionale? L'importanza e la portata di questi problemi già a quel 
tempo, apparirà subito, quando avrò contrapposto le conclusioni fondamentali emesse 
da tre fra i sommi fisiologi d'allora. 
Il primo che prese partito fu Giovanni Miiller. Questi, nella prima edizione 
(1834) del suo magistrale Trattato, con intuito geniale e felice esprime la convin- 
zione che i plessi abbiano significato anatomico più che funzionale. Essi servirebbero, 
secondo lui, a riunire determinati complessi di fibre motorie e sensitive, destinati a 
determinati gruppi naturali di organi motorî e sensitivi. Per le radici motorie in 
ispecie egli conchiude che lo scopo dei plessi sembri esser quello di recare ai varî 
muscoli, fibre motorie da varî punti del midollo spinale. Eglì si riferisce in questo 
riguardo ad esperimenti sulle quattro ultime radici spinali della rana alla cui stimo- 
lazione egli procedette per via meccanica. « Delle tre radici che entrano a far parte 
del plesso destinato agli arti posteriori, la prima, stimolata, produce contrazioni 
nella parte interna della coscia: la seconda, che in unione della terza forma il nervo 
sciatico, stimolata da sola, dà scosse nei muscoli della coscia e della gamba, ma non 
del piede; la terza dà movimenti della coscia, della gamba e del piede ». 
Quasi contemporaneamente a Joh. Miller, un altro pioniere della scienza fisiolo- 
gica, il celebre olandese Van Deen, nella sua dissertazione inaugurale (1834) comu- 
nicò ricerche ed esperimenti intorno alle radici ed ai plessi. Anche egli lavorò sulla 
rana, ma il suo metodo fu l'opposto di quello seguìto da Joh. Miller: mentre questi 
aveva stimolato ad una ad una le radici ventrali, Van Deen le tagliava. In primo luogo 
egli verificò, cosa allora ancora contestata, che malgrado i frequenti scambî fascicolari 
che nei plessi avvengono tra radice e radice, il taglio di una sola di esse ha per 
conseguenza la paralisi di parecchi muscoli dell'arto corrispondente. « Dopo tagliato 
il nervo inguinale (1* radice del plesso), la rana eseguiva tutti i movimenti dell'arto 
eccettuatane la flessione dell'anca. Dopo il taglio della seconda radice del plesso, i 
movimenti delle dita del piede e della gamba cessavano, ma quelli del piede stesso 
persistevano. Dopo tagliato il terzo nervo del plesso, il piede, ed in parte la gamba, 
sotto il ginocchio, era paralizzato ». 
Questi risultati in complesso non differivano da quelli di Joh. Miller, ed anche 
Van Deen tende a considerare i plessi come un mezzo di separazione e riunione ana- 
tomica delle fibre radicolari. 
A questo punto stavano le cose quando l’anno stesso, l'illustre fisiologo italiano 
Bartolomeo Panizza, in una memorabilo lettera diretta al prof. Bufalini, diede comu- 
nicazione di alcune « Ricerche sperimentali sui nervi » (1834). In questa egli espose 
alcune peculiari esperienze eseguite sulla rana e sul capretto. Tagliata nella rana la 
sola radice ventrale (« inferiore » come dice Panizza) d'un nervo lombale, « ì movi- 
menti della corrispondente estremità sono così pronti come se non fosse stato meno- 
