SA I 
movimento mantiene sempre un rapporto fisso in riguardo al livello spinale. Così la 
flessione del gomito è rappresentata nella radice immediatamente superiore a quella 
nella quale è rappresentata l'estensione della medesima articolazione ». Queste due 
conclusioni in forma più evoluta richiamano la 5* di Forgue a Lannegrace, ove questi 
dicono che nel midollo le cellule motrici per la flessione e l’estensione si sovrap- 
pongono a strati. D'altra parte parrebbe che Russel nella sua seconda conclusione 
non tenga conto delle variazioni individuali. 
4. « Le fibre che rappresentano un dato movimento, conservano regolarmente 
la stessa posizione nelle loro rispettive radici. Così l'estensione del polso è rappresen- 
tata da un fascio di fibre che stanno nella parte superiore; la flessione del polso da 
un fascio che sta nella parte inferiore della stessa radice ». 
5. « Ogni fascio di fibre che rappresenta un dato movimento semplice in una 
radice, rimane distinto nel suo tragitto dal muscolo o dai muscoli che producono quel 
movimento, senza mischiarsi con altre fibre motorie ». 
6. « Il gruppo di muscoli innervati da una data mnica occupa tanto la faccia 
anteriore che la posteriore dell'arto. In altre parole: muscoli la cui azione non im- 
pedita produrrebbe un dato movimento, sono rappresentati nella stessa radice insieme 
con altri la cui azione produrrebbe un movimento diametralmente opposto ». Questa 
conclusione di Russel viene a confermare un fatto noto già dal tempo di Eckhard, 
ma che in rapporto alle osservazioni di Paterson e di Forgue acquista speciale im- 
portanza per il modo nel quale essa è formulata. 
%. « In tali combinazioni alcuni muscoli sono sempre più estesamente rap- 
presentati di altri, siechè con una corrente sufficientemente forte da stimolare 
ugualmente (?) tutte le fibre in una radice, l'azione di quei muscoli predomina 
sugli altri ». 
8. « I muscoli, la cui azione predomina in una data radice, vi predominano 
sempre ». 
9. « Se i muscoli producenti la flessione di una data articolazione predo- 
minano in una data radice, quelli producenti l'estensione predominano in un'altro ». 
Nell’accettare queste tre ultime conclusioni non conviene dimenticare la spiccata 
tendenza di Russel di attribuire all’innervazione radicolare dei muscoli un carattere di 
sinergia funzionale. In ogni modo i fatti fondamentali delle conclusioni, se sembrano 
adattarsi molto bene al concetto funzionale dell’innervazione radicolare, non provano 
nulla contro il concetto morfologico. 
10. « È possibile, stimolando un sol fascio di fibre in una radice, ottenere la 
contrazione di un solo muscolo, ed in quello soltanto ». Questa conclusione non fu 
confermata da Sherrington. 
1i. «Ogni muscolo è sempre rappresentato in più d'una radice, per solito in 
due, ed in diverso grado ». 
12. « Quando un muscolo è innervato da due radici, le fibre muscolari che 
sono innervate dall'una di quelle radici non lo sono dall'altra ». Questa conclusione 
conferma in modo generico l'affermazione di Krause e contraddice in parte a quella 
di Forgue e Lannegrace. 
