22 guar 
II. Risultati delle esperienze di resezione (metodo 4) : 
1. « La resezione d'una qualunque radice produce la paresi nel gruppo di 
muscoli innervati da essa ». 
2. « Questa paresi è temporanea, e scompare in breve quasi completa- 
mente ». 
| 3. La resezione d'una radice non porta incoordinazione nelle combinazioni 
muscolari rimanenti, rappresentata in altre radici =. Abbiamo visto che dopo Panizza, 
Forgue fu il primo tra i moderni a tentare il metodo della resezione di radici ven- 
trali. I risultati non sembrano troppo favorevoli al concetto fisiologico delle radici. 
Dato che ogni radice spinale rappresentasse una individualità funzionale a sè, dele- 
gata a mettere in giuoco una data combinazione muscolare sinergica, ogniqualvolta 
fosse requisito un atto determinato, era da aspettarsi che la resezione di una radice 
dovesse portare all’abolizione completa e per sempre di quello stesso atto. Invece 
nulla di ciò avviene, come sessanta anni prima di Russel aveva già visto Panizza. 
III. Risultati della resezione d'una o più radici durante uno spasimo epilettico 
(metodo 5) : 
1. « La resezione di una o più radici produce l’alterazione della posizione 
dell'arto durante lo spasimo epilettico. L'alterata posizione dipende dalle combinazioni 
muscolari peculiari, messe fuori d'azione ». 
2. « Non è prodotta nessuna incoordinazione nell’azione delle combinazioni 
muscolari rimanenti ». 
3. Non esiste indicazione che gli impulsi che non possono scendere per la 
radice sezionata, cerchino di travasare in altri canali attraverso i centri spinali per 
raggiungere i muscoli lungo nuove vie ». 
IV. Risultati delle riceche col metodo delle degenerazioni (metodo 6): 
1. «I fatti anatomici accertati mediante la dissezione in riguardo all'origine 
spinale dei nervi periferici sono confermati ». 
2. « La degenerazione si manifesta nei nervi non disseminata, ma limitata in 
fasci determinati, localizzati in una data posizione della sezione trasversa dei nervi ». 
Fin qui l'elenco delle conclusioni generali del primo lavoro di Russel sul plesso 
brachiale del cane pubblicato quasi contemporaneamente ed indipendentemente dal 
primo lavoro di Sherrington. Le conclusioni del secondo lavoro sul plesso lombo-sa- 
crale della scimmia (Macacus rhesus), sono quasi alla lettera uguali a quelli or ora 
esposte, sicchè rinvio il lettore ad esse ed alle poche parole di commento che io ho 
aggiunto. Alcuni particolari che furono argomento di disputa fra Russel e Sherrington 
dovranno logicamente venire esaminati dopo esposto il lavoro di questi, onde qui li 
tralascio. Ho riunito in tre tabelle riassuntive i risultati di fatto ottenuti da Russel, 
tanto per le distribuzioni motorie del plesso brachiale del cane che di quello lombo- 
sacrale del macaco (tab. 28, 29, 30). Da esse apparirà la notevole minuzia ed accura- 
tezza d'osservazione dello sperimentatore, il cui lavoro merita elogio per molti ri- 
guardi. L'unico punto difettoso è il principio dottrinale che Russel cerca di puntellare 
in tutti i modi. Devo dedicare alcune righe all'esame dei concetti di Russel rispetto 
al noto quesito sul significato delle radici dei plessi e dell’'innervazione radicolare 
dei muscoli. 
CLASSE DI scienze FISIHcE — MeMmoRIE — Vol. VII, Serie 5° 13 
