LO) a 
di fatto contenuti nel lavoro del Polimanti, e mi soffermerò un istante sull'esame di 
essi. Facendo un confronto anche sommario delle risultanze ottenute da lui con quelle 
degli autori precedenti, s'impone la strana divergenza che esiste fra tutti quei dati. 
Infatti non è possibile di concordare i risultati ottenuti da Polimanti con quelli di 
Bert e Langley, come vedremo nemmeno con quelli di Sherrington pel plesso lombo- 
sacrale del gatto e con quelli di Russel e May pel plesso brachiale del cane (!). 
Nemmeno il fatto che Polimanti non ha riconosciuta l'esistenza delle 3 classi di 
plesso e dei 3 tipi d’innervazione, dimostrati nel gatto da Langley, può spiegare la 
straordinaria discordanza fra quei tre autori. E anche se ciò si potesse pel gatto, 
rimarrebbe la quasi altrettanto disparata contraddizione nei risultati di Polimanti e 
di Russel per il plesso brachiale del cane. Di fronte a differenze siffatte nei risultati 
di ricerche analoghe, è doveroso soffermarsi per indagare intorno alle cause del fatto. 
Attribuirne la causa senz'altro alla deficienza dell'uno degli osservatori di fronte agli 
altri, è certo scegliere la spiegazione più facile, ma non forse la più ampiamente 
risolutiva. Purtuttavia, vagliando i lavori di Bert e Polimanti in confronto a quelli 
di Langley e di Russel, la bilancia tracolla in favore dei due sperimentatori inglesi 
per scrupolosa e minuziosa esattezza d'osservazione. 
Citiamo un fatto. Langley e Russel non dànno i loro risultati se non dopo fati- 
cose e numerose dissezioni anatomiche dei plessi sui quali esperimentano; Bert e 
Polimanti invece stimolano semplicemente le radici e notano gli effetti periferici, 
senza mostrare di darsi pensiero del substratum di vie nervose per le quali quelli 
s'effettuano; sicchè non s'accorgono per es. che nel gatto rispettivamente la 4 rad. 
lombale e la 2 sacrale ora prendono parte, ora non partecipano all’innervazione delle 
zampe posteriori. 
Un altro fatto notevole è che Bert e Polimanti trascurano di osservare i movi- 
menti delle unghie, organi mobili di così peculiare importanza nei gatti, mentre 
Langley vi dedica tutta la sua attenzione. 
Confrontiamo ora Polimanti con Russel; troviamo una serie di muscoli sulla 
cui innervazione radicolare il primo serba il silenzio, mentre il secondo li elenca 
accuratamente. Purtuttavia l'equità vuole che sia dato il giusto peso ad una conside- 
razione d'ordine più generale. Nel genere di ricerche che ci occupa, il metodo dell'os- 
servazione globale dei movimenti eseguiti dall'arto di un animale che ha la schiena 
spaccata e che magari sta fissato su un apparecchio, non può non condurre ad apprez- 
zamenti individuali soggettivi e quindi spesso erronei. Soltanto il massimo e scrupo- 
loso e cosciente desiderio d’obiettività può far evitare i facili errori d’osservazione e 
d'interpretazione. 
Fin qui per i dati di fatto forniti da Polimanti. Ora concediamo un rapido 
esame alle sue vedute dottrinali. Rilevo come il più spiccato, il punto ove egli attacca 
le conclusioni di Forgue e Lannegrace « che le radici non hanno nè specialità d’azione 
nè specialità di distribuzione e che il movimento combinato che è determinato dalla 
stimolazione 7» toto d'una radice è artificiale e non funzionale ». Polimanti obietta 
(1) Polimanti pare non abbia conosciuto i lavori di Langley, nè quelli di Russel e di 
Sherrington. 
