cu 
dollo spinale ed encefalico, il limite superiore (cranio-auricolo-mentale) del 2° der- 
matoma (v. fig. 129). Tutte le migliori osservazioni tendono quindi ad identificare 
i limiti della disestesia nella siringomielia con i soli limiti che si trovano nei casi 
di lesioni radicolari. 
Per l'herpes zoster poi, possiamo dire che oramai non vi è dubbio intorno alla 
sede gangliare della lesione che lo provoca e quindi non sarà mai la localiz- 
zazione delle zone eruttive di os/er, che potrà fornire argomenti per sostenere la 
ipotesi di Brissaud. Osservo qui che per spiegare le differenze esistenti tra il compor- 
tamento delle zone di “herpes e dei dermatomi, Luciani (1902) emise l'ipotesi che 
quelle rappresentassero le « aree centrali » dei territorî gangliari e radicolari; Win- 
kler (1903) invece rilevò che le zone eruttive di zoster rappresentano, piuttosto che 
territorî radicolari, territorî di deficienza; sarebbero analoghe cioè alle zone di anal- 
gesia che si ottengono sperimentalmente dopo il taglio di una o più radici. Questa consi- 
derazione spiega l’embricatura tra le zone di Head e così poco rilevante ed anche alcune 
particolarità del loro comportamento, specialmente la divisione in due aree lingniformi, 
una dorsale ed una laterale. Inoltre è degno di nota che i casi di herpes a localizzazione 
« mielomerica » citati da Brissaud, appariscono tutt'altro che a distribuzione segmen- 
taria, ma evidentemente a localizzazione radicolare, come già osservò Constensoux (1900) 
in una monografia sulla « metameria del sistema nervoso in rapporto alle malattie del 
midollo spinale » un po’ superficiale ma meno fantastica delle Memorie di Brissaud. 
Riassumendo tuttociò, abbiamo che le osservazioni dalle quali Brissaud parte nel 
formulare la sua teoria, in parte sono sicuramente errate, in parte si spiegano in maniera 
diversa dalla sua; più piana, meno artificiosa e più in armonia col complesso delle 
nostre conoscenze sull’innervazione spinale della cute. Della sua teoria poi alcuni 
punti sono in contrasto con dati di fatto sicuramente stabiliti, altri non sono che 
artifizî logici architettati per il bisogno della causa; ma oltre che con i fatti per 
la cui spiegazione furono escogitati, non s'accordano con nessun altro dato positivo 
della anatomia o dell’embriologia. Credo quindi che si possa considerare come com- 
pletamente fallito il tentativo di Brissaud di distinguere un’innervazione segmentale 
spinale da quella segmentale radicolare della cute. L’innervazione segmentale della 
cute si compie secondo uno schema unico rappresentato dalle proiezioni periferiche 
dei gangli spinali e dei segmenti spinali rispettivamente corrispondenti. 
Ho trattato piuttosto a lungo della teoria di Brissaud, sia per l'interesse teorico 
dei problemi che ad essa si connettono, sia anche perchè essa ha avuto tra i clinici 
una certa fortuna. Formulata in modo incisivo, illustrata da schemi altrettanto chiari 
quanto fantastici, puntellata da digressioni embriologiche e morfologiche altrettanto 
semplici che immaginose ed errate ma apparentemente dottissime, non poteva non 
incontrare favore. E disgraziatamente essa ha dato luogo a confusione non lieve. In- 
fatti, l'uso dei termini « rizomeri », che significa parti di radici, e di « mielomeri » 
che significa segmenti spinali, in modo arbitrario per territorî cutanei; l’uso con si- 
gnificato vario e spesso antitetico di termini spesso sinonimi, quali innervazione meta- 
merica radicolare e segmentale; distribuzione segmentale e segmentaria; metameria 
secondaria spinale e degli arti; metameri di metameri..... ha reso fluttuante una 
serie di concetti fondamentali che erano limpidi e precisi. 
CLASSE DI ScIENZE FIsicak — MemorIE -— Vol. VII, Ser. 54. 23 
