— 223 — 
ehe da questa metameria radicolare si debba distinguere quella realmente spinale Nei 
precedenti capitoli mi sono sforzato a dimostrare che una simile distinzione fra meta- 
meria radicolare e « metameria segmentale spinale » è del tutto arbitraria nel riguardo 
dell'innervazione sensitiva della cute. Più evidentemente erronea ancora è la veduta 
di Brissaud applicata all’innervazione motoria. Il segmento spinale esiste, in quanto 
lo consideriamo come il blocco di cellule che dànno origine ad un dato paio di ra- 
dici spinali ventrali. Paio radicolare e segmento spinale non sono due concetti disso- 
ciabili ma assolutamente identici, tanto più che l'uno si può dire, non esiste che per 
effetto dell'altro. Ora supporre che una data radice spinale innervi un dato complesso 
di muscoli di un arto, mentre il segmento omonimo che le dà origine innervi un com- 
plesso diverso, è materialmente impossibile ed assurdo. 
Vedremo come la base di fatto anatomica della ipotesi di Brissaud è stata scal- 
zata da tutti gli autori che si sono in appresso occupati della questione. Qui non 
aggiungo che un'osservazione sul vario modo di concepire il segmento spinale quale 
appare nei varî autori; Marinesco delimita i segmenti fra due piani che passano imme- 
diatamente so/to due radici dorsali successive. Pahron e Goldstein invece le delimi- 
tano fra due piani che passano immediatamente sopra due radici successive. Brissaud 
e Bauer sembrano delimitare i segmenti in modo ancora più peregrino, almeno stando 
alla descrizione data qui sopra nella conclusione 2% ove parlano di segmenti com- 
presi fra due radici. Come si debbano concepire in tal modo i segmenti spinali non 
lo riesco a comprendere. Mi pare che la cosa sia assai semplice. I segmenti spinali 
sono delimitati da piani che passano 7 mezzo a due paia radicolari successive. Pra- 
ticamente non è sempre facile di eseguire il taglio secondo questo principio, ma teo- 
ricamente mi sembra di gran lunga preferibile ai criteri degli altri autori esposti 
or ora. E con questo abbandono Brissaud, per venire a parlare di tre autori italiani 
i cui contributi isolatamente e complessivamente scalzano le basi alle concezioni di 
Van Gehuchten e Brissaud. 
Tre autori italiani, Cerletti, Perusini e Ferrannini hanno nello stesso anno 1903 
pubblicate ricerche sulle alterazioni midollari consecutive ad esarticolazioni. Tutti e 
tre sono venuti a risultati che contrastano colle vedute di Brissaud e con quelle 
degli autori sui quali questi si basa. Cerletti in un accuratissimo lavoro sulla neu- 
ronafagia comunica d'aver trovato nel midollo in seguito a disarticolazione del gi- 
nocchio e dell'anca nel gatto, alterazione in poche cellule nervose sparse senza alcuna 
regolarità. Tuttavia in seguito alla disarticolazione dell'anca ha potuto notare che si 
trova costantemente qualche cellula alterata nella porzione di sostanza grigia imme- 
diatamente anteriore alle cellule della colonna di Clarke. Ferrannini che eseguì 
pure disarticolazioni nel cane, viene a conclusioni alquanto diverse, avendo, come 
asserisce, potuto talvolta notare la scomparsa d’interi gruppi cellulari. Però egli 
insiste nel fatto che il diradamento cellulare anzichè serbar l'ordine descritto da 
Brissaud, non serba nessun ordine: « L'intensità e la distribuzione delle lesioni non 
sono uguali neanche in sezioni molto vicine ». 
Perusini lavorò sul coniglio disarticolando varî segmenti artuali. Egli distingue 
nel rigonfiamento cervicale 3 gruppi ganglionari: antero-mediale, anteriore laterale 
esterno e posteriore. Nel rigonfiamento lombo-sacrale ne distingue quattro: antero- 
