— 226 — 
sui risultati ottenuti nelle numerose serie di ricerche da lui fatte antecedentemente, 
e cioè che il midollo non contiene colonne cellulari, ma gruppi polimorfi diversamente 
disposti; che non esistono centri « muscolari », nè « nervosi », nè « segmentari », nè 
« flessori » od « estensori » e nemmeno « metameri secondari » ; insomma che non 
esistono centri per alcuna unità anatomica periferica. Quest’affermazione è identica a 
quella che io ho ripetuto parecchie volte nel corso degli ultimi due capitoli: nel 
midollo spinale esiste una sola sorte di localizzazione: quella metamerica vera, cioè 
segmentale e radicolare. Le unità anatomiche sviluppatesi dallo spostamento o dalla 
fusione di parti di metameri somatici non hanno e non possono avere centri indivi- 
duali nel senso anatomico, ma soltanto centri nel senso fisiologico, cioè frammentarî, 
sparsi in tanti segmenti spinali, quali sono appunto i metameri da cui sono derivati. 
Poi Lapinsky passa a riaffermare questo stesso concetto partendo da un altro punto 
di vista, ricordando che tutti i singoli nuclei o gruppi cellulari spinali dànno origine 
a più nervi (2, 3, 4), ed innervano quindi numerosissimi muscoli (fino a 40!). 
Finalmente egli viene a formulare la sua ipotesi. Appunto perchè un sol nucleo 
spinale innerva tanti muscoli o porzioni di muscoli, s'affaccia la supposizione che quei 
varî complessi di muscoli o di parti di muscoli possono rappresentare coordinazioni 
funzionali spinali. A. favore di questa ipotesi cita i risultati di ricerche fisiologiche 
e di speculazioni cliniche. 
L'ipotesi non è originale: giova infatti osservare ch'essa è poco più d'una 
parafrasi della dottrina ultima di Marinesco, comunicata già nel 1902 al Congresso 
mediao di Karlsbad, e di poi svolta ampiamente da lui e dai suoi allievi, Parhon, 
Goldstein, ecc. 
Soltanto mentre Lapinsky s'esprime: « ogni nucleo rappresenta una coordina- 
zione funzionale », Marinesco aveva detto: « ogni funzione individuale ha il suo 
centro o nucleo spinale ». Mi si concederà che le due ‘affermazioni sono in fondo 
identiche e perciò rinvio il lettore a quanto ho detto più sopra sulla teoria della 
localizzazione « funzionale » di Marinesco, e non torno a ripetere le stesse conside- 
razioni in riguardo alla teoria di Lapinsky. 
Finalmente, e con questo breve cenno terminerò il capitolo, devo qui rammen- 
tare il non indifferente contributo sperimentale e teorico portato da un ultimo autore 
al problema delle proiezioni spinali degli organi sensitivi e neuromuscolari periferici. 
Ho già avuto occasione di accennare alle ricerche di Bikeles, in proposito delle pro- 
iezioni spinali dei gangli interveetebrali. Recentemente lo stesso autore (1903-1905) 
ha ripreso questo ordine di studî, coll’intento di determinare specialmente l'estensione e 
la situazione delle alterazioni cellulari cornuali e delle degenerazioni nelle fibre ra- 
dicolari intramidollari, dopo le recisioni di svariate unità nervose sensitivo-motorie. 
I risultati di queste ricerche, oltrechè contribuire alla miglior conoscenza dell’esatta 
origine segmentale di diversi nervi periferici in diverse specie di mammiferi (cane, 
gatto, cercopiteco) hanno anche recato un notevole contributo dottrinale la cui atten- 
dibilità mi sembra sufficiente e la cui importanza è notevole. 
Bikeles innanzitutto si schiera tra coloro che sostengono che nel corno ventrale 
del midollo spinale siano separate le cellule innervatrici dei derivati muscolari dor- 
sali e ventrali dei somiti: quando si estirpa un intero plesso artuale (cioè le divi- 
