— 403 — 
La conclusione sorprendente, a cui questa formola trarrebbe, che 70 coefficiente di 
assorbimento si annulli poco al disopra deî 4000 metri, non sarebbe naturalmente 
legittima, poichè qui si tratta di una formola empirica valida soltanto entro i limiti 
(1777-3467 m.) dell'intervallo, da cui è stata dedotta. . 
Si può dire soltanto, che se al disopra dei 3500 metri il coefficiente d’assor- 
bimento dell’aria atmosferica continuasse a decrescere colla stessa legge come negli 
strati inferiori, il detto coefficiente dovrebbe annullarsi verso 4300 metri: e poichè 
questo certamente non accade, vuol dire che qualche circostanza interviene a render 
meno rapido il detto decrescimento. Una circostanza che si offre, per così dire, da 
sè, è la diminuzione parallela della tensione del vapor d’acqua contenuto nell’aria 
atmosferica: Si sa infatti (*), che la diminuzione del vapor d'acqua nell’aria libera, 
già assai rapida negli strati inferiori dell'atmosfera si fa ancora sensibilmente più 
rapida al disopra di 4500 metri, e poichè è noto il forte potere assorbente del vapor 
d'acqua sulle radiazioni calorifiche, così s'intende che il coefficiente d’assorbimento 
dovrà diminuire sensibilmente coll’altezza, finchè l’aria contiene quantità apprezza- 
bili di vapor d’acqua; divenuta l’aria pressochè secca, il coefficiente d’assorbimento 
dovrebbe rimanere pressochè costante (a pari densità di aria). 
Nella rapida diminuzione del vapor d’acqua al disopra dei 4000 metri abbiamo 
dunque una spiegazione plausibile per attenderci per converso che la diminuzione 
del coefficiente d’assorbimento e non si mantenga così rapida al disopra, com'è al 
disotto dei 3500 metri, secondo la nostra formola empirica (11). 
20. Seconda riduzione delle osservazioni del 25 giugno mediante raccordo 
colle osservazioni del 27. — Un'altra ragione legittima per non trarre con tutto 
il rigore le conseguenze della formola empirica (11), si è che questa venne dedotta 
oltrechè dalle osservazioni ineccepibili del 29 giugno e del 2 e 3 luglio anche dalla 
media dei risultati relativi ai giorni 25 e 27 giugno, di cui non si mancò a suo 
luogo (S 12) di rilevare l'incertezza. Per ottenere infatti questi risultati abbiamo 
dovuto eludere o meglio dissimulare in qualche modo mella media dei due giorni 
la grave anomalia riscontrata nelle osservazioni del 25 giugno mattina, in cui l'in- 
tensità della radiazione apparve generalmente maggiore nella stazione più bassa 
Alta Vista anzichè al Picco più alto di circa 400 metri. Ora si può dubitare che 
questa combinazione di una serie regolare (27 giugno) con una certamente anormale 
(25 giugno) non sia la più felice, tanto più quando si abbiano, come nel caso pre- 
sente, indizî positivi circa l’origine dell’anomalia in discorso. Allora può sembrare 
più sicuro il cercare di eliminare quest'anomalia mediante opportuni raffronti fra le 
serie regolari e le anormali. È quanto ci proponiamo di fare nel presente paragrafo, 
e per questo cominciamo appunto ad istituire un confronto fra le serie assolutamente 
normali, anzi meravigliose per la loro regolarità, ottenute il 2 e 3 luglio in Guimar 
e Alta Vista. 
Colle formole ricavate a suo luogo (paragrafi 3 e 4) 
(1) Cfr. J. Hann, Zehrbuch der Meteorologie. Leipzig, 1901, pag. 226. 
CLASSE DI SCIENZE FISICHE —- Memorie — Vol. VII, Ser. 52, 52 
