— 637 — 
allontanate, e mentre le branche del V sono per ciò semplici in Syrdu/a e disposte 
in modo che il loro asse lungo è parallelo all'asse del fuso, nel mio caso invece, come 
in quello descritto da Otte (07) in Zocusta, lo spazio circoscritto dal V corrisponde 
al lume dell’anello e le branche del V sono doppie, le due metà del cromosomo uni- 
valente essendo curvate. Ciò evidentemente si deve al maggior condensamento delle 
tetradi e al modo di inserzione delle fibre fusoriali. 
Come nel caso di Otte (07) poi, la maggior parte dei cromosomi figli primi si 
allontanano tra di loro parallelamente, soltanto che Otte interpreta gli anelli come 
formati per coniugazione laterale e d'altra parte crede riconoscere nei semianelli al- 
l'apice del V una strozzatura trasversale, che corrisponderebbe poi al piano di divisione 
della seconda cinesi meiotica — ciò che io non posso ammettere — e inoltre non 
scorge nell’anafase la duplicità dei semianelli. 
Ammessa la coniugazione terminale e malgrado l'apparente diversità, io ritengo 
che il mio caso confermi pienamente il modo di procedere delle divisioni meiotiche, 
ammesso da Montgomery. 
Riguardo al comportamento del monosoma nella prima divisione, debbo rilevare 
che esso, benchè talvolta a prima vista non apparisca, si mostra (figg. 38,39, 41) 
formato da due branche le quali sono destinate a separarsi nella seconda divisione. 
Nella prima divisione il monosoma si mostra invece indipendente dalla figura 
cariocinetica, comportamento che Boveri (04) giustamente ha supposto in base alle 
figure di Sinéty sull'Orpharza e che appoggia il suo modo di vedere sulla essenza 
delle divisioni differenziali. 
Benchè dunque il monosoma sia costituito da due branche (condizione questa che 
deve verificarsi anche in molti altri casi in cui è stato descritto un monosoma com- 
patto, come per lo stesso Gry//us raffigura Baumgartner), esso passa indiviso ad uno 
dei poli della figura cariocinetica. 
Nella prima divisione si ha cioè rispetto al monosoma una eterocinesi (nomen- 
clatura di Gutherz), come è stato riscontrato anche in altri Ortotteri, cioè nell'Or- 
phania (De Sinéty, 01) nella Brachystola magna (Sutton, 02), nel Gryllus dome- 
sticus (Baumgartner, 04; Gutherz, 07), nella Zocusta (Otte, 07), ete. 
La relazione del monosoma colla figura acromatica, come è raffigurata da Baum- 
gartner, è già stata criticata da Gutherz. 
To debbo inoltre rilevare che non mi è stato possibile in alcun caso scorgere che 
il monosoma si divida nella prima divisione, come qualche volta ammette Baum- 
gartner (04). Quello che Baumgartner raffigura come un monomosa in divisione è pro- 
babilmente una tetrade in ritardo. 
L'altra figura (fig. 22) addotta da Baumgartner a sostegno della sua supposizione 
e che mostrerebbe una telofase con il monosoma diviso migrato alle due cellule figlie 
è probabilmente erronea; verosimilmente le due cellule non essendo, come egli sup- 
pone, cellule sorelle, figlie dello stesso spermatocite primo. 
Per ciò che riguarda la figura acromatica debbo rilevare che i centrosomi si divi- 
dono già nell’anafase, spesso con un sensibile eterocronismo rispettivamente ai due 
poli (fig. 43). 
