— 642 — 
PARTE GENERALE. 
Il processo riduttivo nella spermatogenesi degli Ortotteri. 
Tra gli autori vi è la massima discordanza a proposito del modo con cui negli 
Ortotteri si operano le divisioni meiotiche. Come è noto da una parte De Sinèty (01) 
ha sostenuto il modo eumitotico, d'altra parte Wilcox (95-96) il modo biriduttivo, 
si sono poi ammessi da parte di diversi autori ambedue i modi pseudomitotici. Ed 
infatti hanno ammesso la postriduzione vom Rath (92), Me Clung (00), Sutton (02), 
mentre Farmer e Moore (05) e Montgomery (05) si sono pronunziati per la preridu- 
zione: Finalmente ad accrescere la discordanza più recentemente Otte (07) ha accolto 
le vedute di Gross sull'esistenza di una duplice divisione trasversale. È molto inte- 
ressante perciò dal punto di vista della possibilità di stabilire un tipo unitario di 
riduzione, rilevare come nello stesso gruppo di insetti, siano state emesse le più di- 
verse ipotesi, la divergenza delle quali verisimilmente si deve a un modo soggettivo 
di interpretazione di fenomeni che forse decorrono nell’istesso modo. 
Comincio col ricordare che quello che si designa come « modo di Wilcox » non 
è più stato riscontrato da alcun autore e ha giustamente mosso le critiche di Mc 
Clung (00) di Montgomery (05) e di Grégoire (05). 
Anche il modo eumitotico ha incontrato, e giustamente, delle opposizioni. Anche 
io sono convinto che l'apparente doppia scissione longitudinale dei cromosomi non 
esiste, e che solo per il ripiegamento dei segmenti doppî spirematici in corrispon- 
denza al punto nel quale si ha il contatto di due cromosomi coniugati pei capi, 
si possono avere talvolta degli aspetti simulanti l’esistenza di un modo eumitotico 
che in realtà non esiste. Così già lo stesso De Sinéty (01), sostenitore del modo eumi- 
totico, ha rilevato la somiglianza delle sue figure con quelle di Mc Clung e per 
questa stessa ragione anche le figure di De Sinéty possono interpretarsi in relazione 
con un modo di maturazione pseudomitotico come Me Clung (02) e Korschelt e Hei- 
der (03) hanno rilevato giustamente. 
Relativamente al modo di riduzione ammesso da Otte (07) in Zocusta, quanto in 
proposito ho innanzi esposto sulla interpretrazione delle figure intercinetiche e della se- 
conda divisione, mi sembra sufficiente per sospettare che la interpretazione di Otte sia 
probabilmente erronea e che l'autore su questo punto si sia lasciato suggestionare dalle 
idee esposte da Gross (04-06), relative agli Emitteri. 
In sostanza mi sembrano doversi escludere: 1° la divisione biriduttiva di Wilcox, 
2° il modo eumitotico di De Sinéty, 3° la doppia divisione trasversale ammessa da Otte 
in accordo con Gross. 
Non restano così nel campo della discussione che i due modi pseudomitotici: il pre- 
riduttivo e il postriduttivo. Ora circa l'alternativa di decidersi per uno dei due modi no- 
minati bisogna considerare: 1° la possibilità di una parasindesi o l'esclusiva presenza di 
una metasindesi; 2* una metamorfosi assiale della tetrade, come ammette Me Clung, 
per cui l'apparente divisione trasversale sarebbe invece longitudinale. 
