TERI 
età della pietra o età neolitica. Ma questa espressione, come pure le altre di epoca 
paleolitica, di età del bronzo e di età del ferro, sono affatto convenzionali ed espri- 
mono non già periodi cronologici ben definiti, ma piuttosto stadî successivi (non sempre 
necessarî) nello sviluppo dello spirito umano. Chi non sa che presso gli indigeni di 
alcune delle terre del Brasile, della Patagonia, della Papuasia, della Polinesia, della 
Nuova Zelanda è anche al dì d'oggi in pieno vigore l’età della pietra? Che l'Italia 
e la Grecia non conoscevano ancora l’uso del ferro, quando già la civiltà egiziana edi- 
ficava le piramidi e i templi di Menfi? Però non senza ragione Paolo Lioy condanna 
tali espressioni che godono oggi di tanto favore e propone di sostituirle con quelle di 
Litoplidi, Calcoplidi e Sideroplidi (armati di pietra, di bronzo, di ferro) applicabili 
non più ai tempi, ma sibbene agli uomini (‘). 
Ciò premesso, nel caso speciale del Finalese, mi par probabile che lo stadio 
della pietra, mentre ebbe principio in tempi antichissimi, si continuò assai tardi e 
forse finchè i Liguri conservarono la loro indipendenza; perchè, come dissi, nello strato 
più superficiale della grotta, i prodotti della più schietta età neolitica si trovano com- 
misti a manufatti propriamente romani. Posto che tale strato, della spessezza di mezzo 
metro, si sia formato dall'epoca della conquista romana fino ai nostri giorni, cioè 
in circa 20 secoli, saremmo condotti per analogia ad assegnare un’età sei volte mag- 
giore agli strati più profondi. E per quanto concerne gli scheletri umani, siccome 
erano sottoposti a letti di terriccio stratificato di 50 centimetri, un metro, un metro e 
mezzo (*), dovremmo ascrivere loro, rispettivamente, un’antichità di 20, 40, 60 secoli. 
Ma riflettendo che il continuo innalzarsi del suolo, laddove ciò accade per effetto 
di temporarie alluvioni, ha necessariamente per conseguenza di rallentare la sedimen- 
tazione e ad un certo punto d’impedirla, e tenendo conto dei dati cronologici che emer- 
gono dalla fauna fossile della caverna e dallo stato di conservazione delle ossa, è d’uopo 
argomentare che il computo ci trarrebbe a valori troppo elevati. A me parrebbe di- 
scostarmi meno dal vero dimezzando i 60 secoli e scemando d’un terzo i 40, ben si 
intende relativamente alle reliquie che giacevano sotto stratificazioni di un metro e 
un metro e mezzo di potenza. 
Senonchè l’ oscurità quasi completa nella quale ci troviamo, circa la legge che 
presiede all’accrescimento dei depositi della caverna e riguardo ai mutamenti avvenuti 
in sì lungo spazio di tempo, nelle condizioni fisiche della stessa, rende mal sicuri i 
criterî che servono di fondamento a queste induzioni e non ci consente di accogliere 
le cifre suesposte se non con ogni riserva e solo come un tentativo d’approssimazione. 
(4) Paolo Licy, Le abitazioni lacustri. Venezia, 1876. 
(2) Uno degli scheletri fu trovato alla profondità di m. 2,20; ma ignoro qual fosse la spessezza 
della terra intatta e stratificata che lo ricopriva. 
