— 139 — 
Mi par dunque indubitato che l'aderenza e l’imbrattamento superficiale del liquido 
abbiano dovuto esercitare un’influenza non lieve sui risultati sperimentali di Plateau, 
ma non per questo valgono a negare il concetto della viscosità superficiale. 
L'influenza poi della forma della lastra era prevedibile, ed il prof. Luvini volle 
distinguere la resistenza superficiale dalla resistenza lineare, e trovò che il contorno 
di un disco circolare ruotante sul proprio centro alla superficie di un liquido, non 
incontra che poca o punta resistenza; mentre le porzioni dei contorni inclinate sulla 
direzione del moto incontrano una resistenza uguale a quella delle loro projezioni 
sulla normale alla direzione medesima. 
Più tardi il prof. Marangoni pubblicò una sua Memoria (') sullo stesso argo- 
mento, senza conoscere quella del prof. Luvini, ed anch’egli segnalò l’influenza del- 
l’imbrattamento superficiale: anzi mostrò con molta sagacia che, avendo la superficie 
imbrattata una tensione minore della superficie fresca, dallo spostamento dell’ago di 
Plateau, che mette a nudo gli strati sottostanti, deve risultare un eccesso di tensione 
contraria al moto: talchè la superficie si deve contenere come se fosse dotata di 
elasticità vera e propria. Con questo concetto, ch’egli chiama della elasticità super- 
ficiale, e colla deformazione dei menischi il prof. Marangoni spiega i vari fatti osser- 
vati da Plateau, e non crede che si debba ammettere con lui una viscosità superficiale 
diversa dalla viscosità interna. 
Senza entrare della discussione particolareggiata del lavoro del prof. Marangoni 
e della risposta che vi fece Plateau (°), mi fermerò sopra le determinazioni del primo 
che si riferiscono ad un disco di ottone il quale, secondo che affiorava od era immerso 
in un dato liquido, impiegava tempi diversi a ruotare di un certo angolo per effetto 
dell’azione terrestre su di un ago magnetico rigidamente connesso col disco. Il rap- 
porto fra i due tempi risultò costantemente <1, e precisamente compreso fra 0,86 
e 0,68 pei varî liquidi cimentati, essendo maggiore pei meno vischiosi, indifferente- 
mente poi se fossero di quelli ai quali Plateau attribuisce un eccesso o un difetto 
di viscosità superficiale sulla viscosità interna. 
Ora, se si ritiene che nel primo caso il liquido possa considerarsi limitato dalla 
sola superficie libera ed esteso indefinitamente per ogni altro verso, e nel secondo sia 
invece infinito in tutte le direzioni; e se inoltre si trascurano le perturbazioni pos- 
sibili dovute alle condizioni speciali in cui si trova lo strato della superficie: torna 
evidente che nel primo caso la resistenza dev'essere la metà che nel secondo. E se 
il prof. Marangoni la trovò maggiore, si può tutto al più supporre che ciò derivi 
in gran parte dall’attrito dell’aria sulla faccia superiore del disco e dalle resistenze della 
sospensione; ma non mi pare che si possa dedurne con certezza una viscosità maggiore 
alla superficie che nell’interno, e neppure che tale eccesso di viscosità si possa negare. 
Il problema rimane adunque insoluto tanto per le superficie fresche quanto per 
le imbrattate, sebbene questo caso del disco sia appunto quello il quale, studiato più 
(!) Marangoni, Sul principio della viscosità superficiale dei liquidi stabilito dal sig. J. Plateau. 
N. Cimento S. 2. Vol. V, VI, aprile 1872. 
(2) J. Plateau, Réponse aux objeclions de M. Marangoni contre le principe de la viscosit? super- 
ficielle des liquides. Bulletins de l’Acad. R. de Belgique, 2.8 Série T. XXXIV, novembre 1872. — 
N. Cimento S.. 2. Vol. VII, VIII p. 370. 
