— 115 — 
non sono essenziali, e si spiegano benissimo colla differente costituzione della bla- 
stula. E così, suppongasi dapprima che la distinzione di entoblasto protoplasmatico 
e vitellino sia essenziale e perciò rispetto ad essa debbasi derivare la forma gastrale 
degli elasmobranchi da quella tipica di molti anfibî (axolotl, rana). Sarà facile com- 
prendere come l’ entoblasto vitellino del tetto debba trovarsi fin dapprincipio in sito; 
poichè esso è compreso nella massa invaginata per epibolia. E ciò si ha già parzialmente 
negli anfibî. Quanto all’ entoblasto protoplasmatico, pel semplice spostamento in avanti 
o per la scomparsa della cavità di segmentazione può prodursi un ingrossamento 
protoplasmatico posteriore che renda superfluo un internamento di cellule protoplas- 
matiche: queste, per tal cangiamento non essenziale nella blastula, son già poste nel 
loro luogo interno. Ciò si verificherebbe, secondo Stricker ed altri, anche in alcuni anuri. 
Senonchè la suddetta distinzione dei due blastemi interni può essere affatto 
secondaria e solo determinata in certi tipi; sicchè le cellule entoblastiche degli elas- 
mobranchi possano considerarsi o come tutte corrispondenti alle vitelline, ovvero come 
indifferenti e pertinenti, pel loro rapporto colla gastrulazione, alla massa che viene 
invaginata per epibolia. Così nell’ Alytes, secondo Gasser, tutte le cellule del tetto 
della cavità gastrale sarebbero vitelline. 
Anche negli anfibî la cavità gastrale si estende in parte come una fenditura. 
E negli elasmobranchi, come nota Balfour, lo spostamento in avanti della cavità di 
segmentazione è un’ ultima traccia dell’invaginazione embolica. 
In ogni caso le differenze si spiegano senza essenziali variazioni nel tipo della 
gastrulazione; e perciò nulla tolgono alla completa omologia della cavità gastrale 
nelle due forme, omologia chiaramente confermata poi dai rapporti colle successive 
formazioni. E non parmi necessario, per affermarla, invocare con Balfour una pseudo- 
invaginazione, la quale sarebbe indicata dalla successiva trasformazione, dal blasto- 
poro in avanti, delle cellule primitive interne in cellule dell’ entoblasto definitivo. 
Questo fatto stabilisce certo un’ altra importante somiglianza cogli anfibì, ma fra 
esso e la vera invaginazione rimane una lacuna che solo un ipotetico concetto filo- 
genico può colmare. 
Nelle forme meroblastiche dei vertebrati l’essere tutta l’attività formativa con- 
centrata nella regione del blastoderma fa sì che l’ectoblasto e l’entoblasto cellulare (parte 
vitellina segmentata) si estendano contemporaneamente, per comune processo genetico, 
alla superficie del vitello: l’ epibolia assume così forma diversa dalla comune. 
Nei sauropsidi la parte formativa dell’ovo diventa diblastica in seguito alla segmen- 
tazione ('). Coll’estensione del blastoderma comincia l’epibolia; e la cavità che sotto que- 
sto si forma corrisponde alla cavità gastrale dei vertebrati inferiori. Per la sua posizione, 
questa cavità differisce da quella degli elasmobranchi e degli anfibî solo perchè non si 
apre nell’orlo del blastoderma. Ma ciò dipende unicamente dall’essere, nei sauropsidi, 
il segmento vitellino del blastoporo affatto disgiunto dalla regione embrionale. 
(‘) Come nelle altre forme meroblastiche di vertebrati, ciò dipende dalla forma discoide della 
parte segmentata e dalla mancanza d’una vera cavità di segmentazione: le cellule del primitivo 
entoblasto (che possono considerarsi, in parte almeno, come spettanti alla massa vitellina) sono perciò 
dapprincipio adiacenti all’ectoblasto primitivo (cellule protoplasmatiche). 
