— 197 — 
Ma questa ragione teorica non sembra a me che sia attualmente di gran valore. 
Manca anche adesso una teoria completa e completamente soddisfacente della luce, 
e di queste formule di dispersione ne sono state proposte diverse, e fra tutte, giova 
dirlo, non è certamente quella di Cauchy che sembra doversi preferire. È chiaro che 
tutte le teorie della luce essendo basate sopra ipotesi più o meno probabili sulla 
costituzione dell'etere e della materia, le deduzioni di queste ipotesi avranno sempre 
bisogno della prova esperimentale, perchè si possa stabilire se, e sino a qual punto 
esse erano giuste. Delle diverse formule rammenterò quella di Christoffel, il quale 
dedusse dalle teorie di Cauchy che la vera espressione era la seguente: 
dove n e Ày sono due costanti e quando ) diventa infinito » ha un valore finito 
og _® ara TOMI DIGALSO 
cioè va: Ma da altri si sono proposte altre formule in cui per un valore infinito 
2 
di ) non si ha un valore finito di n oppure si ha come limite l’unità. Ketteler pro- 
pose la formula: 
—1=%,j--a s 
X2/Z20BI È 
nella quale evidentemente, quando diventa infinito, n è eguale alla unità: in altri 
termini il limite degl’indici di rifrazione col crescere della lunghezza d'onda è la 
unità, ossia non vi è più rifrazione. E Ketteler mette in rilievo questa conseguenza 
e mostra anche come, sperimentalmente, siensi trovati nell’ ultra rosso per » valori 
più piccoli, di quelli dati dalla formula di Cauchy per 4 infinito. Una teoria che 
adesso è generalmente adottata è quella di Helmholtz, il quale è giunto alla conclu- 
sione esser questa la relazione tra le lunghezze d’onda e gl’indici di rifrazione: 
4 
ne -1=—P\X?+Q SORTI 
dove P, Q e )» sono tre costanti. Il limite di n, per X RU, non è qui in gene- 
rale una quantità finita. Abbiamo infatti : 
; È QI? ) 
Elle 2_ 2 ) 
; n “er om pale (n Fra x mn mi 
— 2 N — P 
1 su 
li Def 0 3 di 
ma im = e quindi 
X=% x 
lim (n2—1)=(Q— P)limX? 
= i 
— + 0 secondochè Q_P=0. 
Se si avesse: 
