— 203 — 
l'hanno diversa. Nel primo caso non viè alcun vantaggio. Prendiamo infatti l’esem- 
pio più semplice, che siasi cioè stabilita l'eguaglianza delle rifrazioni molecolari 
per un dato raggio tra due composti isomeri; essendo eguali i pesi molecolari, do- 
vremmo avere eguali anche i poteri rifrangenti, si avrà cioè: 
mn_1l n= 
d Uri di 
ed anche : 
B B' 
ol AG al 
A+ ) ] LE toa 
d d 
od anche: 
ATI B AI 
d d)? di d' )? 
| DI 
E poichè le due sostanze hanno per ipotesi la stessa dispersione, e oa 
( ((85| 
aan DE CREARE — i A-1 EE 
sono quindi eguali, evidentemente anche ij Og Stanno eguali nè più 
di DA 
nè meno di quello che si aveva adoperando un indice qualunque. Analoga dimostra- 
zione potrebbe farsi quando si fosse trovata una differenza costante fra tre o più 
corpi aventi uguale dispersione, prendendo come base del calcolo un indice di rifra- 
zione qualunque: troveremmo una differenza costante anche per gli altri indici, ed 
anche per la costante A, solo i valori assoluti di queste differenze cambierebbero. 
Nel caso poi di sostanze non aventi un'identica dispersione, ci può essere talora un 
vantaggio, seppure vuolsi considerare come tale, adottando la costante A invece de- 
gl’'indici di rifrazione. Ma ciò sembrami non dimostrar niente e non implicare me- 
nomamente l’esistenza reale del valore A o di un valore analogo; è il. processo 
stesso di calcolo che conduce a questo risultato, e basta che la formula di disper- 
sione sia assai esatta per rappresentare i fenomeni almeno nella parte dello spettro 
considerata. Supponiamo anche qui il caso di due isomeri i cui indici sieno n e ni 
e le densità d e dj: se si ha: 
n_-1I_ mul ; DA mn—loo mul 
ca di potremo pore  ——— - 0 
E poichè: 
nl __A—-1 B 
TOI 
nq 1 AjT1 Bi 
i da A O 
avremo anche: 
n—-1. mul AT.I Atl 708 B 
Big di (LORRAINE) (F Hi o) 
oppure : 
