— 260 — 
seconda esperienza avrei avuto ad esempio 0,000112 invece di 0,000116, e nello 
stesso rapporto si sarebbero trovati diminuiti tutti gli altri: la differenza non è molto 
forte assolutamente parlando, ma trattandosi di valutare l’influenza della temperatura 
sul fenomeno in esame fondandosi su esperienze fatte con altri metodi a temperature 
basse, è tale da non poterla certamente trascurare. 
Confrontando pertanto i valori di , delle precedenti tabelle con quelli di Kundt 
e Warburg a 20° si può dedurre l’esponente n della formula: 
= 1h 
avendosi da essa: 
ati log n — lo& mi 
log (1-+ at) — log (1+ ati) 
Facendo n1= 0,0000975, tr = 20 e prendendo per @ il coefficiente di dilata- 
zione dei gas, ho calcolati i valori di n dai valori medî di 9 e t avuti nelle diverse 
esperienze e 1 risultati di questi calcoli sono indicati nelle due tabelle seguenti ('). 
Tugo I. 
N. d’ordine | 
delle É n n 
esperienze 
1a Esp. | 108/01 | 0,0001138] 0,57 
2% » 108, 96 JN MMOG 
33 » 108, 41 113 MONS 
4° » 108, 89 114| 0,60 
5%» 106, 60 118| 0,57 
62» 107, 32 115) 0,63 
Tuo II. 
N. d'ordine 
delle Î n n 
esperienze 
1° Esp. | 107,56 | 0,000116| 0,65 
2° » 107, 40 115 0,62 
3A 107, 02 | 115) 0,62 
Non vi è certamente una coincidenza perfetta fra questi risultati, però è neces- 
sario osservare che anche operando con un gas a temperature non molto superiori 
a quelle dell'ambiente, si sono avuti per n valori discordanti non solo fra i diversi 
sperimentatori ma nelle cifre avute da uno stesso sperimentatore; se si pensa dun- 
que alla grande difficoltà di operare con un vapore a così elevate temperature si può 
in certo modo rimaner soddisfatti dei risultati ottenuti, tanto più che essi non si 
scosterebbero molto da una legge che parmi esistere fra i valori dell’esponente n e 
(') Calcolando in base al valore di Puluj sì sarebbero avuti risultati quasi coincidenti. 
