— 113 — 
veva servire come punto di partenza per nuovi studî di confronto tra le forme fos- 
sili e le viventi. 
Questi rapporti non da tutti però venivano ammessi, e talvolta erano erronea- 
mente interpretati. Così il Carter che prima notava la somiglianza delle Stromato- 
pore colle Idractinie, poscia maggiore colle Millepore, nel 1879 trovava somiglianze 
tra le Zabechia e le Idractinie perchè entrambe incrostanti, ciò che è erroneo. As- 
solutamente contrario a questi rapporti di parentela si mostrava nell'anno stesso il 
Dawson, il quale recisamente negava ogni affinità zoologica tra le Stromatopore e 
l'Idractinie. La somiglianza loro colle Millepore viene invece messa in rilievo da 
una osservazione verbale fatta dal Duncan alla Società geologica di Londra. 
Sempre nell’anno stesso lo Steinmann dando conto del lavoro di Carter in una 
recensione pubblicata nel « Neues Jahrbuch » diceva, a proposito della nuova specie 
IHydractinia Kingi, che tutte le forme plioceniche dovevano riunirsi in una, 1/7. plz0- 
caena Allm., la quale però doveva lasciare il suo nome per l’altro anteriore di 77. 27- 
crustans Gdf. sp. (Stromatopora), adoprato dal Goldfuss per un esemplare gigan- 
tesco; di 50 cm. di altezza, ora in possesso del Museo di Strasburgo, e citato anche 
dal Bronn nel suo /rdez. 
‘Anche il Ròmer, contrario sul primo ad ammettere le nuove parentele degli 
Idroidi, nel 1880 accenna alla somiglianza delle Stromatopore coll’Yydraetinia; ma 
questo avvicinamento era fatto solo provvisoriamente. Le Stromatopore sono per il 
Romer un gruppo assolutamente estinto e mancante sino dal Paleozoico superiore. 
Nel 1881 comparve l' interessante lavoro del Bargatzky sulle Stromatopore de- 
voniane del Reno; anche per questo autore il riferimento agli Idroidi è il più naturale. 
Era ormai quindi ammessa la parentela delle estinte Stromatopore, o almeno di 
alcune tra esse, colle Idractinidi recenti, e nemmeno Quenstedt potè fare a meno di 
accennare a questo fatto nella seconda edizione (1885) della sua Petrefallenkunde. 
Ma col solito disprezzo verso tutto ciò che era nuovo, e colla costanza sua irremo- 
vibile nelle vecchie idee, egli chiaramente dimostra di non dare alcun peso a tali 
questioni (*). 
Fu nel 1886 che comparve la parte generale della splendida monografia delle 
Stromatoporidi inglesi del Nicholson. In questo magistrale lavoro la struttura intima 
delle Stromatoporidi è descritta con cura ed esattezza mirabili, ed è con‘rontata con 
quella delle Idractinie fossili e viventi, le quali pure sono per la maggior parte ci- 
tate e descritte. 
Appena pubblicata la prima parte del lavoro del Nicholson, comparve quella di 
Waagen e Wenzel sugli Amorfozoi del Salt Range. Questo importante ed interessan- 
tissimo lavoro sembra essere stato ignorato da alcuni di quelli che hanno poi scritto 
sull’argomento, come ad esempio Canavari e Steinmann. Pel Waagen gli Amorfozoi si 
dividono in due grandi sottordini: Idrocoralline e Tubularie. Le prime hanno quattro 
famiglie: Stylasteridae, Milleporidae, da cui va tolto il genere Porosphaera Steinm. 
messovi dallo Zittel, Coerostromidae e Stromatoporidi nelle quali va compreso Poro- 
(!) « Mogen sich die Systematiker damit den Kopf zerbrechen, ich lege als Petrefaktolog auf 
die Stellung keinen so grossen Werth ». Petrefaktenkunde, II ed., pag. 976. 
Ur 
CLASSE DI SCIENZE FISICHE, ecc. — MemorIE — Vol. III, Serie 5°. 1 
