— 197 — 
congratularcei di così copiosa accessione alle nostre cognizioni sulla topografia del 
pianeta, non si può far a meno di concepir qualche dubbio sugli inconvenienti che 
possono derivarne circa la nomenclatura. Accadrà probabilmente quello che è già av- 
venuto per i piccoli pianeti, che la ricchezza produrrà ingombro (e non solo rispetto 
ai nomi!). Invece di aiutare la memoria e di facilitare il discorso, che sono gli scopi 
a cui deve tendere una buona nomenclatura, la moltitudine dei nomi produrrà un 
effetto contrario; diventerà poco men che inutile come mezzo mnemonico, e le ras- 
somiglianze inevitabili favoriranno anche la confusione. Nè a questo è facile vedere 
un rimedio. L'applicare un numero (od una lettera) a tutti gli oggetti è un proce- 
dimento poco estetico, il quale non avrebbe neppure alcun sensibile vantaggio sopra 
l'altro per facilità mnemonica, e difficilmente potrebbe mettersi in opera secondo 
qualche principio d'utilità o di comodità ('). Per i piccoli pianeti esso serve almeno 
a designare l'ordine con cui avvennero le loro scoperte: ma qui un tale ordine non 
può avere alcuna importanza. — Noi dovremo cercare qualche cosa di meglio, cioè 
regolare la nomenclatura secondo un criterio sistematico, il quale permetta di clas- 
sificare tutti gli oggetti secondo certi gruppi, gl’ individui di ciascun gruppo avendo 
comuni certi caratteri determinati dalle loro relazioni topografiche. Nello stato imper- 
fetto delle nostre cognizioni sulle varie forme di oggetti che si osservano in Marte 
e sul grado di stabilità di queste forme, e sulla natura delle vicende che molte 
subiscono, sarebbe prematuro il formulare una proposta a questo riguardo. Per ciò 
che concerne le linee (o i così detti caza/7) forse la soluzione del problema sarà ad- 
ditata dal fatto, che questi canali, oltre alle relazioni di carattere quasi trigonometrico 
che presentano fra di loro, sembrano raccogliersi in fasci di linee descritte secondo 
giaciture e direzioni poco diverse tra loro. Tale sembra il gruppo del Ciclope ($$ 517, 
518, 658, 659), quello del Titano (S 503), quello dell’ Eufrate (S$ 803-814), a non 
parlare di altri meno conosciuti. Tali gruppi constano essi di un numero fisso d’in- 
dividui costanti in grandezza e direzione, che alternatamente diventano visibili uno 
o due per volta, oppure indicano una variabilità, entro certi limiti indefinita e con- 
tinua, di luogo e di forma per un identico canale, che va cambiando il suo COrso, 
errando qua e là senza norma fissa? Abbiamo già considerato questa ed altre questioni 
analoghe nella Memeria IV (SS 693, 694, 695); qualunque risposta siano per darne 
gli studî avvenire, sembra che da tali fatti si possa ottenere un punto di vista ab- 
bastanza plausibile per stabilire una nomenclatura sistematica, e per evitare il caos 
che oggi minaccia l’Areografia; per evitare sopratutto il pericolo di dare due nomi 
diversi ad una stessa cosa, o di dare un nome identico a due cose essenzialmente 
differenti. 
(') Nel primo volume degli Annali dell’osservatorio Lowell il signor Douglass risolve la dif- 
ficoltà col designare ciascun canale o linea per mezzo di quattro numeri, che sono le coordinate 
areografiche (latitudine e longitudine) dei due estremi del medesimo. Ciò può avere la sua utilità 
in qualche caso, per esempio quando si è incerti della identità di un canale con un altro già co- 
nosciuto: oppure quando del canale non esiste ancora un altro nome. Ma non si può ammettere 
come uso generale. Fra i suoi inconvenienti basta accennarne uno; ed è, che ad ogni nuova deter- 
minazione delle coordinate degli estremi dovrebbero pur cambiare i numeri che servono a designarli 
l’identità della linea finirebbe col diventare irreconoscibile. 
