(4 
ORO — 
sistema Propontico e Flegra, rendendo “così molto confusi i laghi ed i canali che 
intersecano quelle regioni. Esse erano scomparse già il giorno 7 consecutivo. Però 
l’area pentagonale compresa fra la Propontide e i laghi Castorio, Arsenio e Stinfalio 
fu alcune volte veduta come una massa d'ombra (12 e 18 maggio, 21 e 23 giugno); 
credo tuttavia non impossibile, che ciò fosse un' apparenza principalmente dovuta al 
gran numero di macchie e di linee confuse insieme da imperfetta visione, anzi che 
ad una vera mutazione di colore avvenuta in quel luogo. In ciò mi conferma il ve- 
dere questo poligono delle Propontidi, così ricco di minute formazioni, descritto dal 
dott. Terby sotto forma di una od al più due ombre estese e diffuse, mentre a Nizza 
e a Milano con mezzi più potenti si riusciva a distinguere più o men bene la com- 
posizione delle varie sue parti. 
892. Del resto le osservazioni di Lovanio confermano quelle di Milano in mol- 
tissimi particolari. Il dott. Terby ha riconosciuto in questa regione un numero con- 
siderevole di linee, cioè Erebo, Hades, Lestrigone, Cerbero, Stige, Eunosto, Ibléo, 
Anteo, Ciclope, Lete, e la forte macchia del Trivio. Notevole fra queste è l'osserva- 
zione dell’Anteo fatta il 5 aprile (disegno n. 24 di Terby), e di nuovo il 9 e VII 
maggio (disegni n. 27 e 30): mentre di quel canale una sola osservazione si ebbe a 
Milano, che fu il 9 maggio. Notevole ancora è stata l'osservazione del Cerbero dal 
Terby fatta il siorno 11 maggio sotto © =212° e consegnata nel suo disegno n. 27. 
Secondo questo disegno il Cerbero avrebbe avuto in quel momento una fase di gemi- 
nazione transitoria; cosa che in sè non è impossibile, e può essere stata una conse- 
guenza dell'evoluzione subìta dal Trivio il 9 maggio. Sventuratamente le osserva- 
zioni di Milano del 10 maggio non danno alcuna informazione su questa parte, e nel 
giorno 11 mancarono affatto, nè più oltre fu osservato in quei luoghi il 12 e il 18 
maggio. — Di un'altra circostanza è più difficile render conto, la quale è, che il 
prolungamento obliquo del Cerbero fino al Mare Cimmerio (linea segnata x nelle 
mie carte del 1882 e del 1884) non fu mai veduto neppure una volta a Milano du- 
rante l'opposizione del 1888, mentre a Lovanio non meno di dieci disegni lo regi- 
strano con tutta evidenza, fatti sotto le date 9, 10, 11, 12 maggio, e 14 giugno. 
Io ho esplorato quella regione con ogni possibile cura nei giorni 2, 3, 5, 6, 7, 8,9 
maggio, 6, 7, 11, 12, 13 giugno, 15, 21, 22 luglio: nessuno dei quali, eccettuato 
uno, corrisponde ai giorni d'osservazione in Lovanio. Si potrebbe tentare una conci- 
liazione di questi risultati, ammettendo che per una singolare combinazione fosse 
visibile la linea x (cioè il prolungamento del Cerbero) nei giorni in cui osservò il 
dott. Terby, e che essa scomparisse, lasciando luogo alla linea @ del fascio dei Ci- 
clopi nei giorni in cui io ho osservato a Milano. Ma è facile sentire l' intrinseca im- 
probabilità di una tale supposizione, alla quale contrastano del resto le osservazioni 
fatte in entrambe le stazioni il 9 maggio; per questo giorno la contraddizione sus- 
siste, quantunque un po’ attenuata dalla cattiva qualità dell’atmosfera che quella volta 
ebbe luogo in Lovanio. 
A sciogliere il dubbio fortunatamente interviene qui il Professor Perrotin coi 
suoi disegni nn. 1, 2e5; nei quali la linea congiungente il vertice superiore del 
pentagono d' Eliso col Mare Cimmerio non è sul prolungamento del Cerbero, ma fa 
anzi con esso Cerbero un angolo molto risentito. Tali disegni, corrispondenti alle date 
