— 278 — 
Luglio 21, v = 210°. La neve non appare doppia: solamente si capisce, che essa è irrego- 
lare, ma non si può definire se sia una 0 due molto vicine. — w= 219°. La neve boreale è pic- 
cola, forse 8°, ma non la vedo ben terminata, e forse è irregolare. — w= 233°. Neve borea più 
distinta; non par doppia, ma neppur regolare. Il motivo di questa irregolarità s’ intende subito; 
le due macchie (se due erano) dovevano trovarsi quasi in congiunzione sul meridiano centrale, e 
trovarsi l'una rispetto all’ altra in posizione da principio poco, poi più manifestamente obliqua. 
Se eran due, l'intervallo oscuro che le divideva non era più definibile (angolarmente era minore 
di 0/4) e si può pensare che da questo nascesse l’ impressione d’ irregolarità, di cui tre volte sì 
accenna nel diario. Può anche essere che l'una delle macchie fosse scomparsa, e che tutta 1’ appa: 
renza fosse dovuta ad una di esse: a quale, non abbiamo modo di decidere con sicurezza. In questo 
giorno la macchia polare fu ancora veduta dal dott. Terby a Lovanio col suo telescopio di 8 pol- 
lici inglesi. Veggasi la sua Memoria p. 16 e disegno n. 35. È interessante notare, che in quel 
momento 1’ aria era cattiva ele immagini ondulanti. Questa circostanza e il diametro di 8° da me 
assegnato fanno supporre, che la macchia nel suo insieme fosse ancora relativamente cospicua. 
Luglio 22, wv= 201°. Vi è la solita neve in basso. Marte agitatissimo. Nessun’ altra indi- 
cazione. Se le masse erano due, dovevano anche oggi apparir congiunte sul meridiano centrale, la 
differenza di longitudine fra questo meridiano e la neve secondaria non essendo che di cinque gradi. 
Luglio 23. Non osservata a Milano. La trovo invece segnata come piccolissima ovale gialla 
di circa 6° di ampiezza in un disegno fatto al telescopio Lick dal prof. Keeler sotto w = 354°. In 
questa configurazione la neve secondaria non poteva essere certamente visibile, essendo lontana di 
148° dal meridiano centrale. Rimane dunque assodato, che 1’ osservazione del prof. Keeler si rife- 
risce alla neve polare propriamente detta, e che questa ancora esisteva, benchè assai ridotta di 
dimensioni e forse anche di luce; il limite d'ombra non distava più di 5°5 dal suo centro. 
Luglio 24, w= 175°. Neve polare ancora visibile. Se le macchie fossero state due, avrebbero 
dovuto apparir separate: e siccome la neve polare fu veduta ancora nel giorno 26 da Keeler ne con- 
cludiamo con molta probabilità che l'unica oggi veduta fosse la neve polare e non la secondaria. 
Luglio 25, v=171°. Neve boreale appena visibile. Valgono qui le medesime conclusioni che 
per il 24 luglio. 
Luglio 26. Non osservata a Milano. La trovo invece segnata come piccola macchietta gialla 
in un disegno fatto dal prof. Keeler al telescopio Lick sotto @= 325°. In questa configurazione la 
neve secondaria distava dal meridiano centrale 119° ed era a meno di 5° dall’ ombra; non è quindi 
probabile che potesse esser veduta. Quella macchia gialla, se pure rappresentava una, delle nevi, 
non poteva riferirsi che alla neve polare propriamente detta. 
Luglio 27, w= 152°. Appena si può capire che vi sia la neve boreale. Aria agitata ed 
immagine in ebollizione. Quella traccia rappresenta probabilmente la macchietta gialla veduta il 
e —_—-— 
dal calcolo dei medesimi angoli fatto nelle due ipotesi: I che la macchia misurata fosse la neve 
secondaria; II che tal macchia fosse invece la neve polare propriamente detta, supposta centrata 
sul polo. 
Angolo misurato Angolo calcolato Oss. cale. 
—_ 1° LS m-—__r 2 Pa CAS 
Luglio 18 28°1 2497 4 3% 
IPOTESI Logi 247 253 > .0G 
I | ERI; 280 261 SEO 
\ Luglio 13 281 354 270) 
IrorEsI MET 247 36 0 2 SILE 
I0l DIE 280 361 — gu 
La maggior probabilità dell’ ipotesi I risulta qui con la più grande evidenza, e non si può 
dubitare che non debba esser preferita di gran lunga. 
