— 321 — 
resto come ho detto più sopra, proprio mentre che Koch pubblicava la sua critica, 
io comunicavo all’ Accademia dei Lincei di aver trovato anche i vermicoli la cui 
assenza aveva dato tanto da pensare al suddetto autore e di averli seguiti liberi nel 
lume dell’ intestino fino alla loro entrata nell’epitelio. Posseggo anzi un preparato in 
cui questo momento è stato sorpreso. 
Ma io ero sicuro dei risultati precedenti; sì capisce perciò facilmente come 
nella mia nuova Nota non abbia dato alcuna importanza speciale al riempimento 
della lacuna, da noi per i primi riconosciuta. 
In conclusione voler negare la derivazione dei parassiti da noi studiati nell’Anofele 
perchè mancava la conoscenza del primo stadio di sviluppo, come ha fatto Koch, mi 
sembrava e mi sembra tanto strano quanto il voler negare che il feto umano derivi 
dalla fecondazione dell’ uovo collo spermatozoo perchè i primi stadî di sviluppo non 
sono stati osservati. 
Quanto alle prove negative avute da Koch facendo pungere uomini malarici da 
Anofeli, non mi fanno alcuna meraviglia perchè molte volte mi è capitata la stessa 
cosa; ciò che ho attribuito ora agli Anofeli, ora alla condizione delle semilune. Si 
noti però, perchè non nasca equivoco, che del pari molte volte ho trovato delle per- 
sone infette di semilune, le quali per parecchi giorni di seguito infettavano il 90 °/, 
degli Anofeli. I suddetti casi negativi, del resto, sono ben noti anche per le altre 
malattie parassitarie. 
Queste critiche erano già state scritte quando, otto giorni più tardi, comparve il 
secondo lavoro di Koch. In questo, Koch ammette verosimi/issimo che la malaria 
umana si propaghi per mezzo degli Aropheles maculipennis, quegli stessi A. macu- 
lipennis che otto giorni prima non potevano, non dovevano essere le zanzare pro- 
pagatrici della malaria umana. 
Il lettore si aspetterebbe di trovare in questo secondo lavoro le ragioni del cam- 
biamento radicale delle opinioni da parte di Koch. 
Purtroppo invece egli, che ha fatto la parte di ipercritico pei nostri lavori, per 
sè stesso è molto indulgente. In tre mesi di lavoro egli è arrivato a trovare soltanto 
7 Anofeli infetti in posti molto malarici. Questi 7 Anofeli tuttavia sono bastati a 
modificare totalmente l'opinione di Koch! 
Potrei dire di più, ma per rispetto al grande batteriologo Koch, lascerò al lettore 
di mettere d'accordo le seguenti due asserzioni che si leggono nei suoi lavori. Nel 
primo asserisce di aver trovato gli sporozoiti (germi falciformi) dentro le ghiandole 
salivari degli A. maculipennis anche nella stagione fredda, mentre nel secondo asse- 
risce di ron aver mai trovato niente di simile dentro la suddetta sorta di zanzara 
nella stagione fredda (°). 
(9) Nota aggiunta correggendo le bozze. — Gosio ha cercato di togliere la stridente contra- 
dizione, in cui è caduto Koch, dicendo che il termine «stagione fredda» nei due differenti lavori, 
si riferisce a due periodi ben differenti. « Nel primo (Zeitschrift fiir Hygiene, 8 settembre) si parla 
di reperto positivo riscontrato nell’inverno 1898-1899 in der kalten Jahreszeit, nell’ altro (Deutsche 
med. Woch,15 settembre) si parla di reperto negativo riscontrato nella stagione fresca (în der vor- 
hergehenden kihlern Zeit} che precedè quella calda (giugno, luglio ecc. 1899), in cui il reperto 
fu di nuovo positivo ». Evidentemente questa interpretazione è insostenibile: infatti in altra parte 
CLASSE DI SCIENZE FISICHE ecc. — MemorIE — Vol. III Ser. 58. 41 
