— 325 — 
pubblicate sui costumi degli Anofeli: di alcune divergenze toccherò man mano che 
ne avrò l'occasione nel presente lavoro. 
II. Gosio (43), Za malaria di Grosseto nel 1899 (marzo 1900). 
Gosio, benchè meno recisamente, continua a ritenere sospetto il Culex pipiens; 
egli però non aggiunge alcun nuovo argomento a quelli di Koch, nè confuta alcuno 
di quelli da me opposti. 
Seguendo Koch, spesso non tiene conto dei nostri lavori. Qua e là si notano delle 
inesattezze e delle contraddizioni, che verranno da me man mano rilevate. 
Nuovissimo è il sospetto che le zanzare possano direttamente trasmettere i germi 
malarici da uomo a uomo senza che intervenga la generazione sessuata. 
III. Ross (46), /eeport of the Malaria Expedition (marzo 1900). 
In questo Report Ross rifà per sommi capi la storia della scoperta secondo il 
suo modo di vedere. Rilevo tra le altre, in modo speciale, l’asserzione pura e sem- 
plice che « egli nel 1897 ha coltivato uno dei parassiti malarici umani in due specie 
di Amopheles (dappled-winged mosquitos) ». Come ho dimostrato più sopra (°), Ross 
non ha mai parlato di Aropheles malariferi prima di me e dappled-winged mosquito 
non è affatto sinonimo di Aropheles, contrariamente a quanto egli lascia credere. 
Sui fatti particolari avrò occasione di accennare nel seguito del mio lavoro. Fin 
d'ora, però, richiamo l'attenzione del lettore sulla tavola IV, pregandolo di metterla 
a confronto con latavola I del lavoro da me pubblicato con Bignami e Bastianelli (7). 
Le figure 8, 9, 10 e 11 voglionsi paragonare colle nostre figure 7 (doppia nel nostro 
lavoro), 8 e 9. Le figure pubblicate nel resoconto della spedizione malarica inglese 
sembrano somiglianti alle nostre; faccio spiccare che queste somiglianze si ripe- 
tono anche nei difetti: 1° tanto nelle nostre figure 7, quanto nelle figure 8 e 9 di 
Ross la capsula è rappresentata in modo che pare tripla, ciò che in realtà non è 
esatto; 2° le figure 8, 9, 10 sono sproporzionatamente piccole rispetto agli stadî gio- 
vani tanto nelle nostre figure quanto in quelle della relazione inglese; 3° non os- 
sendo stato segnato se le figure nostre dei parassiti osservati a fresco erano copiate a 
tubo allungato o a tubo accorciato, non si poteva calcolare l’ ingrandimento: per una 
strana coincidenza, Ross, sempre preciso nell indicare gl’ ingrandimenti, questa volta 
li ha totalmente dimenticati. 
Per dimostrare poi come proceda Ross ne’ suoi lavori, richiamo l’attenzione del 
lettore sul capitolo Remar/s. Qui egli descrive delle larve di //47%4 trovate in un Ano- 
pheles, ed afferma impossibile il dubitare che non siano derivate dai soldati. Ora io 
faccio osservare che, come ho pubblicato fin dall’ agosto (19), nei dintorni di Roma sono 
molto comuni nell’ Aropheles, le stesse larve di filaria descritte da Ross. Mancando 
(2) Rileggendo l’articolo sopra citato di Ross (36), con la data 31 dicembre 1898, rilevo che a pro- 
posito de’ suoi esperimenti del 97 egli parla di « deux mosquitos d’une nouvelle espèce que j'avais 
obtenue de la transformation des larves », senza dire affatto che si trattasse di Aropheles; e più 
avanti scrive: « Une oeuvre considérable, capable d’occuper un ou méme, plusieurs savants, reste 
a accomplir. Il faut découvrir les hétes nouveaua des parasites humains dans tous les pays ma- 
lariques». Dagli Annales de l'Institut Pasteur, 13 Année, N. 2, Février 1899, pag. 137 e 143. 
Si noti il contrasto fra queste asserzioni di Ross e quelle contenute nel suo Report (1900). 
