— 460 — 
Altre ricerche fatte a Grosseto nel mese di ottobre e novembre confermarono 
sempre più il giudizio sopra esposto. Ebbi Azopheles, sebbene in piccol numero, prove- 
nienti da varie case di Grosseto dove degevano dei malarici. Come in molti altri 
luoghi malarici, in novembre non si trovarono più le larve di A. claviger. Benché 
i Culex pipiens continuassero a pungere in certo numero, cominciando dalla fine 
di settembre, per quanto ho potuto appurare, nella città di Grosseto non si verifica- 
rono più casi primitivi di infezione malarica, mentre invece al Deposito dei cavalli 
per es. tutti e tre gli individui componenti una famiglia tornati dall estatazione 
(fatta sui monti nativi dell'Abruzzo), dopo il solito periodo d'incubazione, caddero 
preda della malaria. In questa località gli Aropheles erano numerosi mentre vi si 
trovavano in minima quantità 1 Culex. 
Recentemente Schwalbe ha riunito insieme tutto quello che venne scritto finora 
sulla pretesa mancanza o scarsità di mosquitos in differenti regioni malariche. Pur 
troppo si tratta per lo più di osservazioni staccate, isolate, non precise e esposte 
sommariamente, sicchè mal si prestano ad una minuta disanima. Mi limiterò perciò 
ad esporle facendole seguire da brevi osservazioni dirette a provare che i fatti opposti 
alla teorica degli Arnopheles sono suscettibili di una spiegazione conforme a questa. 
Schwalbe cita prima di tutto Federico Plehn secondo il quale a Kamerun i 
mosquitos danno tanto poco disturbo che egli non ha mai avuto bisogno di zanzariera. 
aprile al 3 maggio due, dal 3 al 12 giugno uno). Se le cose stessero veramente nei termini qui 
riportati si dovrebbe ammettere un subitaneo scoppio grave delle febbri estivo-autunuali alla fine di 
giugno, ciò che riuscirebbe inesplicabile perchè agli Anopheles sarebbe mancato il modo d’ infet- 
tarsi e quindi la possibilità d’ infettare l'uomo. Il fenomeno, invece, non presenterebbe più nulla 
di strano se si ammettesse che, come io ritengo, un gran numero delle febbri estivo-autunnali verifi- 
catesi dopo il 20 giugno, siano state casi di recidive invece che d° infezione primitiva. 
Per definire possibilmente se debba accettarsi il mio modo di vedere o quello di Koch e 
Gosio, occorre esaminare i criteri sui quali questi due autori basarono il loro giudizio di infezione 
nuova. 
Nel lavoro di Gosio, a pag. 37, si legge in proposito quanto segue: « Studiando invece le 
recidive in località infetta, urtiamo, per lo più, contro lo scoglio della difficoltà di discernere se 
trattasi di vera recidiva o non piuttosto di una muova infezione. In singoli casi, il dubbio è facile 
a togliersi, per la differenza del reperto (ad es. un infermo già guarito di terzana, che si ripresenta 
coi parassiti di un estivo autunnale o viceversa.....); negli altri casi, a stretto rigore, non sarebbe 
possibile conchiudere, se non in via di probabilità. Cotali incertezze, peraltro, non hanno nel nostro 
caso, che un’ importanza teoretica e trovano conveniente riparo: 1° perchè le nostre deduzioni emer- 
gono da un gran numero di osservazioni; 2° perchè si computarono come recidivi soltanto i casì, 
in cui l’accesso, supposto recidivale, fosse avvenuto entro cinque mesi dalla pregressa guarigione; 
80 perchè di fronte ai casi curati ne stavano moltissimi lasciati a sè, e che, perciò fungevano da 
opportuni controlli. Si tratta, insomma, di leggi a base di grandi numeri e di molti confronti, 
come si esige per un’applicazione pratica ». 
A vero dire, gli argomenti di Gosio mi sembrano affatto insufficienti per le seguenti ragioni : 
1°. Le leggi a base di grandi numeri e di molti confronti possono essere prossime al vero, 
ma anche molto e grandemente erronee, a seconda dei casì. 
2°. È accertato che le recidive possono avvenire anche dopo cinque mesi. 
3°, La differenza del reperto non conchiude potendo un individuo avere un’ infezione mista 
e a intervalli presentare il reperto di forme diverse. 
