— 483 — 
dottrina fa sperare con serio fondamento di poter mettere in accordo l'igiene con 
l'agricoltura. 
Due sono le vie, sulle quali si può tentare questo accordo: quanto siano lunghe 
non si può ancora prevedere; per ora è lecito soltanto asserire che non sono senza 
uscita. 
L'una consiste nell’abbandonare la bonifica igienica, limitandoci alla bonifica 
dell’uomo (uso la frase felice colla quale Gosio ha riassunto quel mio concetto riguar- 
dante la cura degli uomini malarici, del quale ho fatto cenno al principio del presente 
Capitolo). Siccome soltanto dopo la nuova stagione malarica conosceremo con verosi- 
miglianza le difficoltà che presenta la bonifica dell’uomo, così per ora sarebbe inutile 
di ulteriormente discutere fino a che punto sia consigliabile la via in discorso. Non 
posso però tacere come a me sorrida la speranza che sorgerà un giorno nel quale 
l’uomo malarico in Italia sarà diventato un caso raro e non occorrerà più impe- 
dire lo sviluppo degli Anofeli. 
JII. Nei primi tempi io credetti che si potesse ottenere grande vantaggio dalla 
irrigazione intermittente. Purtroppo però le ricerche di Celli e Casagrandi vennero 
prontamente a disilludermi, avendo essi dimostrato che le larve e sopratutto le ninfe 
degli Anofeli trovano assicurata la vita anche nel paludismo intermittente, perchè 
sopravvivono parecchi giorni nel terreno più o meno umido. In conformità a queste 
osservazioni Celli verificò che gli Anofeli si sviluppano anche in quelle risaie, la cui 
sommersione dura appena due o tre giorni della settimana, mentre negli altri giorni 
vengono tenute all’ asciutto. 
Mi restava però ancora una speranza, che potesse giovare, cioè, l'irrigazione 
intermittente, ma a brevissimi intervalli, purchè, s' intende, non desse luogo a poz- 
zanghere. Io mi basavo su un lavoro del Bonizzardi pubblicato nel 1889 (4). 
Egli sostiene che nei poderi di S. Maria a Pralboino la coltivazione del riso 
è diventata meno funesta perchè un più razionale mezzo di coltivazione fa sì che 
dall'epoca della mondatura fino a quella della falciatura la sommersione del riso corra 
in modo affatto intermittente, alternando quotidianamente la sommersione notturna 
coll’ asciugamento diurno. 
Per spiegarmi l'osservazione empirica di Bonizzardi io supponeva che le uova 
di Anofele non potessero svilupparsi per effetto appunto dei prosciugamenti quotidiani ; 
io ritenevo, cioè, che le uova degli Anofeli fossero molto meno resistenti delle larve 
e delle ninfe. Pare che anche Celli e Casagrandi siano stati dello stesso avviso, e 
perciò non ne abbiano saggiata la resistenza ai varî agenti naturali. Mi fece perciò 
meraviglia di leggere nel Report (46) di Ross e colleghi queste parole: « Uno di noi fece 
un'osservazione tendente a dimostrare che le uova di Anofele resistono per parecchi 
mesi al disseccamento; ma ciò richiede conferma. ». Rileggendo più tardi le riviste 
di Nuttall (32) appresi che l'osservazione, di cui qui si parla, era stata fatta da 
Ross. Si trattava di uova di Anofeli che erano state messe in una provetta alla metà 
di febbraio. Esse vennero tenute completamente asciutte fino alla metà di luglio, poi 
messe in acqua dalla quale nacquero larve, le quali più tardi morirono tutte. La 
circostanza però che la spedizione Ross dell’ estate scorsa non ha portato alcun nuovo 
fatto in appoggio della suddetta osservazione di tanta importanza, sembrava deporre 
