Carne 
un ordine che doveva essere quello originale —, i posteriori hanno la corona bene 
sviluppata e in qualche caso consumata dall'uso. Ciò dimostra che si trattava di 
denti funzionali. Come forma generale ricordano alquanto quelli di Acrode/phés, ma 
la corona è liscia e priva di granulazioni basilari. Uno solo, nel terzo inferiore, pre- 
senta un minutissimo tubercolo. Due denti raccolti nel tratto mediano del rostro 
hanno la corona estremamente ridotta; altri, nel tratto anteriore, in corrispondenza 
delle docce alveolari, sono affatto privi di corona, relativamente piccoli e completa- 
mente rivestiti di smalto. È evidente che per questi ultimi si tratta di denti rudi- 
mentali, in periodo di avanzata riduzione; essi, a guisa di ciò che si riscontra negli 
attuali Zifioidi, dovevano trovarsi tutti sepolti nella gengiva, entro le rispettive docce 
alveolari ». 
Con questa diagnosi si accordano, come abbiamo detto, le particolarità offerte 
dall'esemplare di Lecce, naturalmente per ciò che riguarda le parti conservate. Nel 
nostro avanzo, è vero, maneano purtroppo i denti, che costituiscono un carattere molto 
importante; ma vi corrisponde la regione dentaria, con la forma e la direzione carat- 
teristiche degli alveoli posteriori (tacche), prima dei quali non si scorge il breve solco 
irregolare, di cui parla il prof. Dal Piaz, per il cattivo stato di conservazione del 
tratto relativo del mascellare. Le dimensioni del cranio di Bolzano sono notevolmente 
maggiori, e tutte le ossa si presentano in generale robuste e massicce, nè fra esse 
si scorgono più le suture. Altrettanto può dirsi per il periotico e la cassa timpanica, 
che nel fossile di Lecce sono più delicati, più eleganti e levigati. Evidentemente 
queste lievi differenze dipendono da ragioni di età, assai più avanzata nell’esemplare del 
Bellunese, il quale, per tutti i caratteri del cranio, per le dimensioni, per lo stato delle 
suture ecc., rappresenta un individuo a sviluppo completo e probabilmente vecchio (*). 
(!) Come il prof. Dal Piaz ha già avvertito nella citata nota sui vertebrati fossili di Bolzano 
(pag. 15), lo Ziphiodelphis di questa località offre i maggiori rapporti coi generi /habdosteus e 
Agabelus, rispettivamente fondati dal Cope su avanzi frammentarii del Miocene di Maryland e di 
New Jersey (E. D. Cope, Z'he Cetacea, in The American Naturalist, vol. XXIV, n. 283, con figura 
interc. a pag. 607. Philadelphia, Juli 1890. — Vedi anche Mc. Case, Rep. Maryland Geol. Surv., Mio- 
cene, 1904, tav. 15; Fred. W. True, Remarks on the fossil Cetacea Rhabdosteus latiradixa Cope, 
in Proceedings of the Acad. Nat. Sc. Philadelphia, February 1908). Ma tali avanzi sono così scarsi 
e la descrizione è così succinta e incompleta, che è impossibile istituire un confronto efficace fra 
loro e il fossile italiano. Tuttavia si può asserire che questo, pur presentando delle affinità coi tipi 
americani, ha caratteri distintivi suoi proprî, i quali giustificano pienamente l’istituzione di un 
nuovo genere. Infatti nel /thaddosteus latiradia Cope la serie alveolare, che nel gen. Ziphiodelphis 
è continua, cessa verso il mezzo; gli alveoli dentari situati un po’ avanti la depressione del palato 
non sono a losanga, come nello Ziphiodelphis, ma ellittici o rotondeggianti; e gl’intermascellari, - 
che in quest’ultimo vanno dilatandosi nella parte frontale e contribuiscono a formare un buon tratto 
della regione frontale stessa, nel Ahaddosteus invece, dopo avere raggiunto la massima dilatazione 
un po’ avanti la base d’attacco del rostro al cranio propriamente detto, vanno restringendosi nella 
parte frontale. Quanto al gen. Agadelus, pure rappresentato da un frammento di rostro (K. A. Zittel, 
Traité de Pal., trad. frane., vol. IV, pag. 174. Paris, 1894), esiste un solco alveolare, ma i denti 
sono atrofizzati. È dunque da concludere che i gen. Ahubdosteus e Agabelus (il cui valore, del 
resto, come quello di tutti i generi basati su avanzi affatto incompleti e che possono dar luogo a 
errori d’interpretazione, deve ritenersi transitorio e assolutamente convenzionale) non vanno con- 
fusi col gen. Ziphiodelphis, sul cui notevole valore sistematico e filogenetico il prof. Dal Piaz ha 
già esposto sommariamente importanti considerazioni (loc. cit., pp. 15-16). 
