— 263 — 
con quelle del Mercalli ('), e con quelle che io feci per Messina sui monumenti 
quasi tutti spostati del camposanto, che avrebbero meritato una speciale monografia 
a sè. Bran questi caduti in tutte le direzioni ma prevalentemente, e per lo meno pel 
primo più forte movimento, a S-S0. Queste osservazioni sulla direzione degli oggetti 
caduti, già difficili e complicate, sono però poco concludenti; e quando si tratti di 
oggetti situati in alto sopra terra, sui quali pur si fermano talora il Mercalli e forse 
l'Omori, sono inutili e insufficienti, come già dimostrai pure in un altro lavoro (?). 
E per lo meno a Messina, chi potrà affermare che il primo movimento sia stato 
all'infuori come deducesi dall’osservazione del Rizzo piuttosto che all'indentro di un 
supposto centro vulcanico o meno? 
Per me dunque il terremoto è un conato di eruzione vulcanica abortito per la 
grande profondità nella quale ha luogo e perchè la tensione sta sempre al di sotto 
del massimo limite atto a vincere la resistenza delle rocce sovraincombenti. Questo 
concetto non si allontana molto da quello che il Gerland manifestava al Congresso 
geografico internazionale del 1897, oppugnando che la causa dei terremoti fosse in 
rapporto con la formazione delle catene montuose e con regioni di sprofondamento. 
Egli ne pone l'origine in quella zona appunto che segna il passaggio delle materie 
terrestri dallo stato interno ritenuto come di gas, soggetto a tutte le leggi dei gas, 
allo stato fluido, e da questo al solido. 
Non si allontana molto da queste idee il Mercalli che chiama intervulcanici i 
terremoti calabro-peloritani: sebbene egli sembri talora non molto fermo in questa 
idea. È questa, dei rapporti fra vulcani e terremoti, un'idea assai antica, del Gassendi, 
del Humboldt, del Dolomieu, del Hamilton, ecc. ecc., non che dello Stoppani e del 
Suess, in quanto distinguono col nome di perimetrici o periferici i terremoti che 
si manifestano nelle regioni circostanti e adiacenti a vulcani. 
Il Taramelli, e in parte anche il Mercalli, rinnovando una ipotesi già fatta 
altrove, suppongono che i terremoti calabresi sieno originati da Zaccoliti, cioè da 
fessure assai profonde formate e riempite a loro volta da iniezione di materie laviche 
trachitiche le quali non riescono a giungere fino alla superficie (*). È vero che si 
tratterebbe di profondità grandi, cui l'osservazione esteriore non giunge; ma poichè 
ancora non arrivarono allo scoperto nella regione esempî di tali Laccoliti, e poichè non 
vediamo traccia alcuna di tali fessure, talune delle quali dovrebbero pur giungere 
alla superficie o manifestarvi gli effetti loro, così riteniamo questa ipotesi come meno 
verosimile, pur tralasciando di osservare che l’idea dei Laccoliti è parecchio contro- 
versa e da molti oppugnata. 
(') Mercalli, Contrid. allo studio del terr. Cal. Mess. del 28 dic. 1908, pag. 31. 
(*) C. de Stefani, Osservazioni geologiche sul terremoto di Firenze del 18 maggio 1895 
(Ann. d. Uff. centr. di Meteorologia, vol. XVII). Roma 1897, pp. 17 e seg., 32. 
(3) T. Taramelli, Dei terremoti di Calabria e Sicilia. 
