— 410 — 
Possiamo bensì affermare, indipendentemente da ogni più o meno probabile pa- 
rallelismo, che la facies di Noriglio corrisponde ad una formazione maremmana. 
La flora di Rotzo inoltre accenna ad un periodo di emersione sopra una consi- 
derevole area, le sue vestigia estendendosi per tutto il Veneto a ponente del Brenta 
e nel Trentino. Orbene, possiamo noi combinare questo periodo di emersione, o se 
vuolsi questa locale emersione, colla esistenza in Lombardia, nel Trentino stesso e 
nel Bellunese degli strati pelagici a cefalopodi della zona ad MHarpoceras bifrons? 
Altra cosa è il dire che nel Veneto vi sono dei calcari grigi liasici, nel che piena- 
mente convengo; anzi credo di averlo dimostrato più sicuramente degli altri geo- 
logi che studiarono questa regione, descrivendo un gruppo di cefalopodi liasici rin- 
venuti appunto in calcare grigio. Ed altra cosa è l’affermare la contemporaneità 
delle accennate due facies. Tutt’al più questa seconda affermazione rimane nel campo 
delle ipotesi, e come tale non va certamente dimenticata. 
Il fatto d’altronde della esistenza delle dette terebratule alla Bicicola di Suello 
colla 7. Aspasia Mng. non ha valore, nel senso di provare la contemporaneità so- 
stenuta dallo Zittel; poichè precisamente quivi manca il piano ad 7. bifrons ed alla 
Bicicola vi è un deposito di questo più antico, con forme prossime ma non iden- 
tiche alle due terebratule del calear grigio del Veneto occidentale. Questo fatto prova 
l’antichità di queste forme di brachiopodi, al pari di quella valva di terebratula 
vicina alla 7. Rotzoana da me raccolta sopra un Aegoceras liasico di Erto. Per mio 
conto divento sempre meno sicuro dei parallelismi e delle. equivalenze, che non 
abbiano una sicura dimostrazione nella differenza litologica del sedimento originario: 
epperò se ho accettata la teoria dell’origine delle masse dolomitiche infraraibliane 
per opera di banchi corallini e d’altri organismi, non accetto questo modo di vedere, 
quantunque appoggiato da autorità tanto rispettabili; e mi attengo a questo riguardo 
alla classificazione del signor Benecke ('). 
Nel caso pratico però di colorire una Carta in piccola scala è naturale che io 
accettassi la associazione in una sola tinta pel Lias e pel Giura inferiore, quale 
venne praticata anche dal signor Mojsisovics: poichè sarei stato imbarazzatissimo 
nel porre il limite topografico tra le due formazioni; sebbene, come ponno far fede 
i dettagli stratigrafici contenuti nell’accennata mia Monografia, non abbia risparmiato 
fatiche per seguire attentamente le serie dei terreni. Quantunque abbia ora poco 
tempo disponibile per le escursioni, pur ritengo di aver percorso l’area della Carta 
almeno quanto basta per giustificare il mio riserbo nell’accettare a questo riguardo 
i parallelismi cronologici proposti dagli egregi geologi stranieri. Nè sembri questa 
una contradizione con quanto ho fatto a proposito del Permiano. In quel caso ave- 
vamo in appoggio della permicità delle arenarie, dei conglomerati, dei porfidi e del 
calcare a Bellerophon un complesso di analogie litologiche e paleontologiche. Qui 
tanto i fossili di Noriglio e di Rotzo come quelli di Erba e di Erto sono in calcari 
marini, e si alternano topograficamente a breve distanza; dimani può essere provato 
che coesistano nella medesima area. Non abbiamo tutti gli estremi per affermare 
(') Alludo alla classificazione seguìta nella Memoria: Trias und Jura in den Sudalpen, non a 
quella esposta nel quadro che chiude quella Memoria. 
