— did — 
b) Banco madreporico di Crosara, assai limitato, con Terebratulina tenui- 
rostris. 
c) Strati di S. Gonini di Lugo e Gnata di Salcedo. Probabilmente appartengono 
a questo livello le filliti del Chiavon: secondo Fuchs è il piano di Latdorf, di Helm- 
staedt e Bookenshurst. 
d) Strati di Laverda con arenarie ed argille a tipo di Flysch, con Sangui- 
nolaria Halovaysi e Pholadomya Fuchsi; sviluppansi a levante di Vicenza. 
V. Gruppo di Castelgomberto. È una massa di calcare che si attenua verso la 
Marostica mentre si sviluppa sempre più verso il monte Pulgo presso Priabona, compa- 
rendo poi in punti isolati nei colli Berici. Vi spetta la zona ad Echinolampas subsi- 
milis, a Chyphosoma cribrum ed a Hemipneustes Meneghini. Manca nella porzione 
nord-ovest del Vicentino. Vedremo tosto dopo i risultati degli studî di Fuchs e di 
Reuss. A questo punto cadono le ligniti di Zovencedo e Monte Viale. Segue poi un 
ultimo gruppo, quello di Schio, del quale il sig. Suess riconosce la discordanza della 
serie eocenica; ma ritiene che tale discordanza non si debba attribuire a diverso modo 
di deposito. Se non ho frainteso il concetto dell’esimio geologo in questo punto im- 
portante, egli ritiene in altre parole che non siavi stata emersione intermedia 
di questa regione tra l’eocene e l’ oligocene; ma solo uno spostamento sottomarino 
di strati per iniziato sollevamento. Questo pure io credo; stantechè gli strati sicu- 
ramente aquitaniani non si spingono ad altitudini superiori di mille metri, mancano 
sull’altipiano dei Sette Comuni e presentano già una localizzazione in taluni bacini, 
che alla lontana preludono alla orografia attuale, sebbene incomparabilmente assai 
meno degli strati miocenici. 
Evidentemente il sig. Suess non stacca il piano di Castelgomberto dall’eocene ; 
anzi tra questo e la zona di Schio pone l’accennata discordanza, la quale potrebbe 
ragionevolmente interpretarsi come un limite superiore di una formazione che nella 
sua porzione più recente può dirsi indifferentemente eocenica superiore od oligocene 
inferiore. La quale sua opinione non essendo divisa dagli scrittori posteriori, occorre 
che meglio ce ne facciano un concetto in base ai risultati dei più dettagliati studî 
delle faune per parte dei signori Reuss, Fuchs, Laube e Dames. Mi sia concesso 
pertanto infrangere l’ordino storico di questa esposizione, onde meglio giudicare delle 
suddivisioni e dei riferimenti, che dopo il sig. Suess proposero 4 signori Bayan ed 
Hébert. Il primo specialmente autorevole a questo riguardo per più lunga dimora 
e per lo spregiudicato giudizio; il secondo più ricco di dettagli stratigrafici e di ri- 
ferimenti con altre località lontane, ma evidentemente troppo disposto, non meno del 
suo collega di studio il sig. Meunier-Chalmas, ad aumentare la serie dei sottopiani 
per differenze affatto locali (£. A proposito della fauna di Castelgomberto, contemporaneo 
(') È mio debito il ricordare come in data del 15 gennaio 1868 il signor ingegnere Francesco 
Molon presentasse alla Società italiana di Scienze Naturali un importante lavoro, che fu poi pubbli- 
cato nel secondo volume delle Memorie della società stessa, sulla flora terziaria della prealpi Venete. 
Lasciando ai paleofitologi il giudizio della seconda parte di questa memoria, dalla descrizione strati- 
grafica che vi precede risulta come l’autore, prima od almeno contemporaneamente al signo» Suess, 
fosse addivenuto ad una serie di terreni assai dettagliata ed in alcuni punti ancora più precisa di 
quella enunciata dal geologo straniero. Ad esempio il signor Molon collocava fin da quel primo lavoro 
