— 6072 
del prepuzio, per l’armatura cefalica, per le natatoje, per l'apparato genitale e per 
la mancanza d’'anelli ». 
Milne Edwards tornò a sostenere che il Chetognato fosse un mollusco. A quest’au- 
tore sembra che il prepuzio debbasi considerare, come vera testa e che la parte che 
vien denominata testa, sia fatta specialmente da un bulbo carnoso della bocca, por- 
tante l’armatura boccale e paragonabile a quello di parecchi molluschi. 
Meissner credette di vedere nei Chetognati, oltre ad un cervello, un midollo spi- 
nale collocato sopra una corda dorsale e perciò li collocò tra i Vertebrati. 
Orsted mise innanzi la parentela coi Nematodi. 
Leuckart, Pagenstecher ed Harting collocarono i Chetognati nei Vermi e ne fecero 
un gruppo tra gli Annellidi ed i Nematodi. 
Schneider distinse nei Nematelminti quelli segmentati e quelli insegmentati e 
collocò tra questi secondi i Nematodi ed i Chetognati; per questa classificazione egli 
si basò su cognizioni imperfette intorno alla struttura del sistema musculare di que- 
ste classi. 
Metschnikoff volle fare dei Chetosomi un piccolo gruppo intermedio fra i Ne- 
matodi ed i Chetognati «gruppo, cioè, che servisse a stabilire un passaggio tra le 
due classi ». 
Hàckel collocò i Chetognati, come Schneider, tra i Nematelminti, ma riprodusse 
l’idea di Meissner riguardo la parentela coi Vertebrati. Eeco uno squarcio della sua 
celebrata Morfologia: « Se si fa una sezione perpendicolare della coda di un pesce, 
si vede nettamente che il tronco d’un vertebrato è formato originalmente di quattro 
antimeri; e non di due. La forma primitiva dei Vertebrati inferiori è come quella 
dei Nematelminti, la forma cioè eutetrapleura interradiale. Così è che noi possiamo 
ammettere con qualche verosimiglianza che i Vertebrati son derivati dai Chetognati 
per metamorfosi progressiva, mentre i Nematodi ne sono usciti per una metamorfosi 
retrograda ». 
Kowalevsky non esitò a collocare i Chetognati tra gli Annellidi. 
Poco dopo il Biitschli negò le affinità dei Chetognati coi Nematodi e scrisse 
che essi sono Annulati e si avvicinano agli Annellidi; aggiunse che se ne debbono 
cercare i rapporti nelle classi (Echinodermi, Tunicati ecc.) che presentano un processo 
di formazione del celoma, simile al loro. 
Schmidt dichiarò che la Sagitta non è nè un verme, nè un mollusco legittimo. 
Giard mise in campo la convergenza dei tipi per la vita pelagica e sostenne che 
questa legge crea le rassomiglianze delle Sagitte tanto coll’Anfiosso che cogli Ete- 
ropodi e cogli Annellidi; ritenne che queste analogie indussero i zoologhi a collocare 
i Chetognati nelle più svariate classi. « Et en résumé il nous parait convenable de 
laisser les Sagittae dans un groupe spécial qui doit prendre place àè la base du phy- 
lum des Annélides, dont ce groupe représente un rameau divergent adapté à la vie 
pélagique >», 
Huxley premise che « the proper Taxonomie place of the C. is still un unsolved 
problem ». 
Le probabilità, al suo credere sono queste: essi appartengono o agli Annellidi 
o ai Nematoscolici o ai Tricoscolici; oppur voglionsi considerare una divisione 
