di Philipeaux, e come fosse stata considerata per milza riprodotta, qualche neoforma- 
zione accidentale generata dalla praticata lesione. Il Philipeaux (*) praticava allora 
nuove splenotomie sopra a giovani topi (Mus decumanus) e sopra ai conigli, ed uccisi 
gli animali dopo 17 mesi, osservava pure in tutti i casì mancanza di qualsiasi ripro- 
duzione di milza. Pensando allora alla ragione degl’ insuccessi ottenuti, credè il 
Philipeaux che questi dipendessero dal non aver lasciato in posto nessun pezzetto 
di milza, ed a conferma di questa sua idea istituì nuove splenotomie parziali, ese- 
guite pure sui topi e sui conigli giovani, lasciando in posto una piccola porzione di 
milza (3-5 mill.), e constatò alla sezione la rigenerazione di quest’organo, che offriva 
l’apparenza e la struttura normale. Perciò, in base di questi nuovi esperimenti, il 
Philipeaux modificò le sue prime idee, e spiegò l’errore nel quale era incorso nelle 
prime osservazioni, ammettendo di aver lasciato indietro anche in queste qualche pez- 
zettino di milza senza essersene accorto; onde concluse, je ne craiîns pas d’ailleurs 
d’avancer d’ une facon générale que, chez les mammifères, les organes complé- 
tement extirpés ne se reproduisent jamais. Con altro lavoro, il Peyrani (°) man- 
tenne ancora le sue prime asserzioni, e sostenne di nuovo non solo la impossibilità 
di una riproduzione totale, ma anche l'impossibilità di una riproduzione parziale, 
in loco, da germi di milza lasciati in sito, come ammetteva il Philipeaux. 
Dopo questi studî, in rapporto con le nostre ricerche, non conosciamo altro che 
l'eccessiva vascolarizzazione dell’omento dei cani operati di splenotomia notata nel 
lavoro di Patellani e Moroni (?), e i risultati negativi sulla riproduzione della milza 
ottenuti recentemente da Masoin (‘). Forse anche molti altri fisiologi e patologi si 
saranno occupati di questa quistione, ma non resero poi di -pubblica ragione i loro 
resultati perchè negativi. Nè sono certamente da tenersi in conto quei fisiologi, che 
pure avendo osservati i fatti che esporremo in seguito sulla riproduzione della milza, 
non seppero poi interpetrarli giustamente, e li confusero con glandule linfatiche in- 
erossate, alterate, o con altro. Per la scienza infatti, è come se quei fisiologi non 
ayessero osservato niente; l’ importanza delle cose non consiste solo nell’ osservarle, 
ma anchè nello interpetrarle a dovere, ed in ciò sta appunto molto spesso la mag- 
gior difficoltà dell’ osservazione. Concludiamo perciò, che se fu espressa alcune volte 
la possibilità della riproduzione della milza, questa poi non venne mai dimostrata 
fino ad oggi con osservazioni positive e che mettessero questo fatto fuori di qual- 
siasi questione. 
Dacchè le nostre osservazioni sulla riproduzione della milza ci hanno messi nel 
caso di seguirne passo a passo lo sviluppo ditutte le sue parti, diviene necessario di 
accennare ancora a quelle poche cognizioni che si hanno oggi sullo sviluppo 
embrionale di questo viscere. Si conosce che la miiza comincia a svilupparsi nell’uomo 
(‘) Philipeaux, Note sur la régénération de la rate. Compt. rendus de l’Acad. des sciences. Séance 
il décembre 1865. 
(°) Peyrani, Sur la régénération de la rate. Compt. rendus etc. Séance 8 janvier 1866. 
(°) L. Patellani ed E. Moroni, Osservazioni sopra un cane senza milza. Annali universali d. med. 
Vol. CLXXXVII, fase. di marzo 1864. 
(4) M. Masoin, Recherches expérimentales sur l'atrophie congénitale et la turgescence digestive de 
la rate. Ball. de L’Acad. royale de Belgique. 1880, T. XIV, n. 11, pag. 772. 
