famiglie e ordini naturali, molti altri furono artificiali ('). E siccome nelle opere dei 
contemporanei al Cesalpino e dei successori immediati si verifica la stessa condizione 
di cose, si può dire che in allora il metodo naturale fu annunziato, ma non man- 
dato felicemente ad atto più oltre di quella ricognizione delle specie e sotto-specie 
ch’era già consentita dall’universale. 
Un secolo più tardi, nella seconda metà del XVII, l’opera dalia fu ripresa 
da Morison, poi continuata da Ray, da Rivin e da altri, con conati più o meno felici 
per intendere ed attuare il metodo naturale ; fra i quali va notata la distinzione 
fra Dicotiledoni e Monocotiledoni posta in chiaro da Ray. Più fortunato di tutti i 
botanici contemporanei, Tournefort potè finalmente addivenire alla costituzione uni- 
forme dei generi naturali, riunendo tutte le specie note in generi che per tali furono 
riconosciuti universalmente; e con ciò effettuò il primo vero progresso pratico nella 
tassinomia botanica. 
Altro progresso consecutivo fu quando Linneo distinse fra loro la specie e la 
sotto-specie, confuse fino ad allora. 
Fondatore del genere, Tournefort aveva tentata come i predecessori e i contem- 
poranei anche la fondazione dei gruppi superiori a quello; ma senza successo, poi- 
chè furono artificialissimi quelli che propose. Per un altro secolo continuarono i ten- 
tativi in quella via, senz'altro risultato pratico che di aggiungere staccatamente 
qualche gruppo del valore delle famiglie o degli ordini a quelli già riconosciuti in- 
nanzi. Fino a che Anton-Lorenzo de Jussieu sullo scorcio del secolo XVIII fece fare 
alla scienza tassinomica quell’altro passo avanti, che fu Ja riunione dei generi in 
famiglie naturali, quali sono accettate oggigiorno, salvo i perfezionamenti portati dipoi 
nella loro delimitazione. Jussieu fece per ie famiglie quel che Tournefort aveva 
fatto per i generi, ne fu il fondatore. |, 
Anch’ egli volle fare di più, riunendo le famiglie in gruppi superiori naturali ; 
‘e anch'egli fallì nell'intento, come dopo lui fallirono e Candolle e i molti altri 
tassinomisti di vaglia che al secolo nostro si sono cimentati alla medesima prova. 
Cosicchè la tassinomia botanica è al presente per gli ordini, le coorti, le classi e 
le divisioni. in quello stato in cui trovavasi un secolo fa per le famiglie, due secoli 
fa per i generi. Abbiamo le specie, i generi e le famiglie naturali; per tutti i gruppi 
superiori abbiamo tentativi moltiplicati per giungere mercè la loro costituzione al 
compimento del sistema (inteso nella sua totalità, e non ristretto ai soli gruppi su- 
periori, come generalmente ma affatto illogicamente s°’ intende), ma finora senz’ altro 
frutto che di avere procacciato alcuni frammenti staccati. Se a qualcuno sembra 
eccessiva la sentenza, confronti di grazia fra loro i sistemi proposti dai tassinomisti 
odierni di maggior grido. Si prendano ad esempio quelli di Bartling, di Endlicher, 
di Lindley, di Brongniart, di. Meissner, di Braun; si trova che sul complesso degli 
ordini (o classi, o alleanze ecc.) più o meno differenti dei loro sistemi, la maggior 
parte n’è stata proposta da un autore solo e rigettata dagli altri, pochi ordini sono 
stati accettati da alcuni ma rigettati dalla maggioranza, e un piccolissimo numero è da 
considerarsi sanzionata dalla unanimità o almeno da una maggioranza in loro favore. 
(') Nuovo giorn. bot. ital. IV. 
