— 176 — 
Rispetto ai gruppi supremi, divisioni, classi ecc., vi ha però minore disere- 
panza nel mondo botanico, ond’è pregio dell’opera entrare nell’ esame di quelli più 
accreditati. 
Non occorrerebbe dire della spartizione del regno vegetale in Fanerogame e in 
Crittogame, se non fosse tanto in uso e divenuta anche popolare quest’ ultima de- 
nominazione, che peraltro non ha più nessun significato scientifico. Anche la classe della 
Cryptogamia quando fu proposta da Linneo, non aveva che un valore negativo, es- 
sendo ‘stata immaginata per comprendervi quelle piante che non avendo palesato i 
loro organi della riproduzione non avevano potuto trovare il loro posto nelle altre 
classi del sistema Linneano. Ora ch’ è resa palese la struttura di quegli organi, 
si sa che corre tanta diversità fra di loro, da non permettere di considerare le Crit- 
togame come unità tassinomica, sì bene come accozzaglia eterogenea di parecchi tipi, 
dei quali alcuni diversificano meno invero dalle Fanerogame che da altri tipi delle 
stesse Crittogame. La parola « crittogama » continuerà senza dubbio per qualche tempo 
ad essere usata per comodo, onde designare l’insieme delle piante non fanerogame, come 
in zoologia si usa la parola Invertebrato; ma ‘non dovrebbe più figurare in alcun 
sistema. 
La spartizione suggerita da Jussieu (1789) delle piante in Acotiledoni, Mono- 
cotiledoni e Dicotiledoni, presenta come equivalente a questi due ultimi gruppi, che 
sono suddivisioni delle Fanerogame, il primo che accoglie tutto il resto del regno 
vegetale, e non è che un altro nome per le Crittogame, aggiunto l’errore di considerare 
uniformemente il primordio di queste un embrione come nelle Fanerogame. Adunque 
questa spartizione è meno ammissibile ancora della precedente. In quanto alle classi 
stabilite da Jussieu fra le piante fiorifere sul carattere dell’inserzione delle parti 
fiorali, e (per le Dicotiledoni) della natura del perianzio, già da lungo tempo l’opi- 
nione le ha rigettate perchè artificiali. 
Il notissimo sistema Candolleano del 1819 divide anzitutto i vegetali in Va- 
scolari o Cotiledonati, e in Cellulari o Acotiledonati, giusta una supposta concordanza 
fra la struttura istologica degli organi della vegetazione e la conformazione dell’or- 
gano più essenziale della riproduzione. Qui si ha ripetuto l'errore morfologico \or’ora 
avvertito, di mettere alla pari in tutte le piante l’indicato organo della riprodu- 
zione, riputandolo sempre un embrione; e in quanto al primo carattere (prescin- 
dendo da ciò ch'è istologico e non morfologico) non può più avere quel valore che 
altra volta gli si attribuiva, ora che si sa che i vasi non sono che modificazioni 
di cellule; e poi non è nemmeno assolutamente costante, essendovi eccezioni di 
piante interamente cellulari. in mezzo a gruppi vascolari, quali sarebbero le famiglie 
delle Naiadacee (') e delle Ceratofillacee (*) fra le Fanerogame, la Salvinia natans (*) 
fra le Protallogame, senza insistere su quelle piante (quasi esclusivamente acquatiche 
come le precedenti) che, o non hanno veri vasi ma soltanto abbozzi imperfetti, e 
talora neanco questi, o li hanno ma scarsi e fugaci, e nell’uno e l’altro caso sono 
più essenzialmente cellulari: le Lemnacee e specialmente il genere Wolffia (9), 
(') Magnus, Beitr. zur Kenntniss der Gattung Najas. — (*) Schleiden, Beitr. zur Kenntniss der 
Ceratophyleen— (*) Bischoff, Zur Naturgesch. der Salvinia natans.— (*) Hegelmaier, Die Lemnaceen. 
