— 180 — 
Jussieu la divideva in tre gruppi, secondo l'inserzione ipogina, perigina, o epi- 
gina degli stami. Ora, la distinzione dei due primi modi dell’inserzione riesce affatto 
arbitraria in molti casi, tanti sono i passaggi, anche in seno a una medesima fami- 
glia (Gigliacee). L'inserzione epigina è invece marcatissima in generale, ma una fami- 
glia, quella delle Bromeliacee, presenta questo carattere affatto incostante, per avere 
generi col gemmulario infero, semi-infero o supero; altra famiglia, le Emodoracee, varia 
per il gemmulario ora infero ora supero, e vi sono altre due famiglie, le Gigliacee 
e le Amarillidacee, tanto vicine che non differiscono per niun altro carattere e non 
si possono mettere in due diverse coorti. 
Lindley e Fries cercarono di combinare il carattere dell’ inserzione con un altro, 
tratto dall’assenza o dalla presenza e dalla natura del perianzio; ma anche questo 
carattere risulta o incostante o indeterminato. Nel gruppo delle Aracee sonovi generi 
con perianzio completo, ed altri senza perianzio affatto; le Eriocaulonacee hanno gene- 
ralmente il perianzio di due verticilli, ma in varie specie manca o è ridotto rudi- 
mentare il verticillo interno; parimente nel Triglochin montevidense paragonato ai 
congeneri (‘); nelle Ciperacee e nelle Poacee il perianzio ora è rudimentare, ora nullo ; 
ed altri simili esempi si potrebbero addurre. E in quanto alla natura del perianzio, 
sono troppo frequenti nelle Monocotiledoni i casi. dov'è ben difficile dichiararne la 
natura, se un perigonio tutto calicino o tutto corollino, o se divisibile in calice e in 
corolla; oltredichè non mancano gli esempi di diversità a questo riguardo in uno 
stesso gruppo naturale, così, per citare un esempio solo, nelle Gigliacee, che sono 
essenzialmente perigoniate, il genere Calochortus ha un calice e una corolla distin- 
tissimi; e si può aggiungere che famiglie vicinissime, come le Gigliacee e le Giun- 
cacee, differiscono per la natura del perianzio. i 
Anche Bentham, nel più recente ordinamento delle Monocotiledoni (*), si è servito 
dei medesimi caratteri per dividerle in Epigynae, Coronariae, Nudiflorae e Glumales. 
Entrando in tutt'altra via, Brongniart, A. Richard, Adr. de Jussieu suddivisero 
le Monocotiledoni ricorrendo alla mandorla, presente o assente. È carattere buono 
per la sua determinatezza, e importante per la sua generalità, essendo dei pochissimi 
dati dal seme; e si poteva ritenere sufficientemente costante, quando non erano stati 
indicati che uno o due generi eccezionali a questo riguardo in una sola famiglia, 
delle Aracee; ma ora non più, che da recentissimo completo lavoro su quella fami- 
glia (*) si può rilevare che un terzo dei generi è senza mandorla, il restante con 
mandorla. Laonde viene a mancare la base alla proposta suddivisione. 
Si potrebbe credere valevole un altro carattere dato dal'seme, quello della posi- 
zione dell’embrione, esterno alla mandorla 0 pure rinchiuso dentro di essa; ma osser- 
vando che varia in due famiglie vicinissime tanto che non differiscono in modo asso- 
luto per aliro carattere, le Poacee e le Ciperacee, diventa inutile ogni tentativo di 
classazione in questa via. Nè si può dare maggiore importanza alla posizione dell’em- 
brione nell’estremità del seme opposta all’ilo, su cui Martius fondò il suo gruppo 
delle Enanticblastae, attesochè siffatta posizione non è che una conseguenza della 
struttura della gemmula, quando è diritta anzichè rovescia: or bene si hanno le 
(*) M. brasil. —— (*) Journ. Linn. soc. XV. — (*) Rugler, Araceae. 
