— dli — 
uno strato di argilla fluviale compatta bianca di un mezzo metro di potenza (4). Vi 
riposa sopra un terreno fangoso con avanzi di vegetali, e piccole pomici decomposte; 
ha lo spessore di 2 metri. È seguito in alto da uno strato di circa mezzo metro 
formato da ciottoli, scorie, pomici decomposte, pezzi di lava basaltina, grossi cristalli 
di pirosseno e mica (9). Sopra questo si osserva uno strato più compatto, che può dirsi 
quasi tufaceo, che sembra il prodotto di.ceneri e sabbie contenente pirosseni, mica, 
leuciti; ha la potenza di metro 1,50 (4). Vi riposa al di sopra un impasto di ceneri e 
sabbie vulcaniche con pirosseni e mica che raggiunge uno spessore di 2 metri (i). 
Per ultimo un altro strato fangoso poco dissimile dai sottostanti della potenza di 
metri 2 compie in alto la serie dei depositi di ponte Salario (2). Questi sono rico- 
perti dal terreno vegetale che ha una potenza di metro 1,50 (m). 
Come dimostra questa sezione, essa.si rassomiglia presso a poco a quella dei 
depositi fluviali soprastanti ai tufi della Sedia del Diavolo. Conferma in certo modo 
il fatto sopra accennato, che l’attività vulcanica si protrasse sino al cessare delle 
alluvioni, ma con minore energia di quella fase eruttiva anteriore, manifestata dai 
grandi spandimenti tufacei. 
IX. Conclusioni generali, dettate dai fatti stessi di natura. 
x 
Premetto innanzi tutto che quanto ho detto finora, non è altro che una espo- 
sizione di fatti sommariamente studiati, ai quali se ne dovrebbero aggiungere 
degli altri non meno importanti, che a me non fu dato di verificare e studiare 
sul posto. 
Senza idee preconcette o propendenti a sostenere più la teoria di un’ origine 
che di un’altra delle formazioni tufacee del bacino romano, mi sono accinto solo 
a studiarle. Non ho voluto indagare la natura a modo mio, nè darle 1’ impronta 
della mia immaginazione; imposi a me stesso di seguir solo Ia via indicata dalla natura. 
Mi sia concesso, prima di venire a parlare sulle conclusioni generali dettate 
dalla natura stessa, fare la seguente domanda. 
Corrisponde realmente al concetto, alle esigenze della scienza questa parola tufo” 
tophus degli antichi, applicato così generalmente a quanto possa avere un’analogia 
qualunque a quell’aggregato di materiali vulcanici che si disse tufo ? 
Non mi sembra sia più possibile ritenere questo nome, non tanto per la ra- 
gione che esso indica più lo stato della materia, che la natura di questa; quanto 
perchè i moderni credono per tufo indicata soltanto una concrezione qualunque p. es. 
calcare od altra. Di più quando si sono osservati tufi così differenti per compattezza, 
durezza, e loro apparente struttura granulare o terrosa, per enunciare soltanto i 
principali caratteri, si dissero litoidi, granulari, terrosi ete. Ma con ciò non fu poien 
tificamente determinata la vera natura dei tufi, ma solo indicate le apparenze, e non 
la struttura di essi. Se a ciò si aggiungano i recenti fatti, e certe analogie che 
hanno i tufi con altri prodotti vulcanici, si vede di leggieri il bisogno di altra no= 
menclatura, e di tenere diversa via nello studio dei tufi. 
Noi dai Latini apprendemmo questo nome tophus che lo applicarono a roccie 
di diversa natura intermedie fra lo stato lapideo ed arenario. Plinio lo chiamò 
