EU 
elementi e anche alla introdazione di elementi non preesistenti: non mi persuaderò mai 
che possa spingere la sua azione a forti distanze dalla sua origine e tanto meno a 
cambiarne in modo assoluto la sua chimica composizione; lo stesso può ripetersi circa 
all’azione di sorgenti minerali o termali che si voglia; io conosco molte sorgenti 
termali capaci di dar luogo a nuove roccie e in masse rilevanti, che io sappia però 
ancora non ne sono state osservate che modifichino sensibilmente quelle preesistenti; 
le sorgenti calcaree daranno luogo ai travertini, Je sorgenti silicee alle geiseriti, cal- 
cedoni e simili; ma nè le une nè le altre saranno capaci di cambiare una roccia 
calcarea in silicea, o una arenaria in calcare; quando si vorrà ritenere che alcuni 
diaspri debbano ripetere la loro origine da sorgenti silicee, non sarà mai, se i mede- 
simi faranno parte di una serie di roccie in parte silicee, tanto meno poi se sonte- 
nessero avanzi di organismi. 
Nella mia comunicazione fatta alla Società toscana di scienze naturali (loc. cit), 
avvertii che l’aver trovato avanzi fossili nei diaspri (Romito, Falcone, Montevaso) 
intimamente collegati alle formazioni serpentinose, (diaspri di Terriccio, D’Acchiardi, 
Proc. verb. soc. tosc. 9 maggio 1880, pag. 57) semplificava la questione della origine 
dei serpentini. 
È noto che queste roccie furono anticamente ritenute per roccie primitive, e 
questo fino a Brogniart che riconobbe i serpentini della Toscana (Surles gîsements 
ou sur la position relative des euphotides, ophiolites, jaspes ete...... dans quelques 
parties des Apennins. Paris 1821) da lui visitati all’Impruneta, Monteferrato, Pie- 
tramala, ecc. trovarsi soprapposti a strati con fossili; fatto che era stato osser- 
vato dal Ferber sino dal 1772; il Savi nel 1832 (Lettera al Guidoni concernente 
osservazioni geognostiche su è terreni antichi toscani. Nuov. giorn. dei lett. toscani 
vol. XXIV) riconobbe la vera posizione dei serpentini, assegnando la loro comparsa 
dopo l’indurimento della formazione del macigno e poco avanti la formazione dei 
terreni gessosi solfiferi (loc. cit. pag. 215). 
Nè questa determinazione che è costantemente ripetuta nei successivi lavori, 
deve oggi molto cambiarsi, e quando geologi non toscani supposero poter essere i nostri 
serpentini più antichi dell’eocene e anche prepaleozoici, non mancarono coloro che 
seppero dimostrare con nuovi e più validi argomenti le giuste deduzioni del Savi 
(De Stefani, Le roccie serpentinose della Garfagnana. Boll. Comit. geol. 1876 n. 1,2). 
Il Savi però e con esso molti dei suoi successori, ritennero sempre che i serpentini 
rappresentassero roccie eruttive intruse tra le roccie stratificate e precisamente fra 
il terreno calcareo e il macigno (Tagli geologici delle Alpi Apuane ecc. Nuovo giorn. 
letter. tosc. vol. XXVII. pag. 81) che deve intendersi per l’alberese e l’arenaria 
eocenici; questa idea come ho detto fu costantemente seguìta dal medesimo, da Pilla 
(Saggio comparativo dei terreni che compongono il suolo d’ Italia. An. Univer. toscane 
vol. I) da D’Achiardi (Mineralogia della Toscana pag. 180 vol. IL.) e da molti altri. 
Lo Stoppani (Geologia) contraddisse questa ipotesi, e fu seguìto dal Taramelli 
nel suo classico lavoro, Sulle roccie serpentinose del Pavese; dal De Stefani (Ser- 
pentini della Garfagnana loc. cit.; La Montagnola senese. Boll. Comit. geol. 1879 
n. 9, 10), dal Bonney (Geological magazine n. 182, 1879 e Boll. Com. geol.), dall’Issel 
(Conclusioni di uno studio su i terreni serpentinosi della Liguria orientale. Boll. 
