ai 
Io potrei subito osservare che non sempre una ragione d’indole generale può 
servire a spiegare fatti speciali, e quando quella non serve a dilucidare completa- 
mente certe circostanze singolari, si deve ammettere non la insussistenza della causa 
prima, ma piuttosto la ignoranza delle azioni secondarie che hanno accompagnato il 
suo svolgimento; e che tale sia il caso dei diaspri facilmente si scorge; essi rappre- 
sentano una piccola parte di una formazione importante che ha il suo riscontro in 
ciò che accade attualmente nelle grandi profondità marine. Come in queste il sedi- 
mento siliceo è variabile circa alla proporzione della silice, e poichè non sempre gli 
scandagli marini hanno riportato avanzi di radiolarie, benchè il fango fosse sempre 
siliceo, a me viene piuttosto l’idea di domandarmi, rispetto al fenomeno della con- 
servazione delle radiolarie nei diaspri, se non debba invertirsi la questione e in luogo 
di chiedere per quali ragioni le radiolarie si sono solamente conservate nei diaspri, 
non debba ritenersi che i diaspri si sieno formati lù dove per cause ancora ignote le 
radiolarie hanno potuto maggiormente accumularsi. 
Sarebbe facile ora fare delle ipotesi in questa nuova via; io però rifuggo dal 
batterla; mi contento dei fatti e lascio volentieri una strada altrettanto lusinghiera 
quanto pericolosa; che le ipotesi per spiegare un fenomeno tutti possono farne e 
varie, basta che sieno possibili e le possibilità mei fenomeni naturali sono sempre 
a danno della loro probabilità; del resto io ammetto le ipotesi in quanto che servono 
a classificare ed ordinare i fatti, quelle emesse per spiegare ad ogni costo un feno- 
meno qualunque ho sempre riputate inutili se non dannose. 
Piuttosto ora passerò a dir qualche cosa sulla ipotesi antica che attribuisce ai 
diaspri un’ origine metamorfica dovuta al contatto o vicinanza di roccie ignee o di 
altre cause plutonizzamti a moi ignote. 
Se le roccie di questa natura fossero sempre a contatto di roccie ignee; se non 
raggiungessero molte volte spessori enormi; se alcuni di questi strati e precisamente 
quelli che più degli altri avrebbero dovuto modificarsi per l’azione delle cause me- 
tamorfosanti non contenessero avanzi fossili, la ipotesi suespressa potrebbe anche 
accettarsi, per quanto essa rimarrebbe se non contraria alla possibilità, sempre inutile, 
il che non è poco. 
Ma essa non solo è inutile, ma è anche in contradizione assoluta con tutto ciò 
che si è potuto osservare anche indipendentemente dai resti fossili superiormente de- 
scritti; ed io mi limiterò puramente a riepilogare tutti quei fatti che non possono 
essere spiegati col metamorfismo endogeno. 
1. I galestri, le ftaniti e i diaspri raggiungono spessori di alcune centinaia 
di metri ed estensioni grandissime. 
2. Si trovano queste roccie non solo rell’eocene superiore, nel quale l’azione 
metamorfica potrebbe essere attribuita ai serpentini, ma anche nella Creta e nel Lias 
ove mancano affatto roccie eruttive. 
3. Nell’eocene stesso queste roccie sono sovente ben lontane dalle roccie 
eruttive. 
4. Non è raro trovare intercalati tra i galestri strati calcarei o arenarie. 
5. Gli strati di galestro e sue varietà passano sovente all’alberese senza alcuna 
transizione. 
