SIRO per 
possa rispondere a tali quesiti: mentre chiaramente segna la sovraposizione delle 
diverse lave che per esso si fecero strada, gli squarciamenti pei quali alcune, anzi- 
chè sollevarsi fino al cratere, ne sgorgarono per drenaggio dai fianchi, non mostra 
nè un filone di tufo, nè una sovraposizione di questa roccia. Nè più chiare risposte 
danno le pendici del cono: non vi si può trarre altra nota salvo che, avvicinandosi 
al suo perimetro, vi si trovano degli ammassi caotici di alcune materie contenute 
nel tufo, però senza cementazione alcuna. Scorie nere, blocchi di leucitofori, qual- 
che ciottolo di felspato compongono quelle masse, le quali mi pare che indichino 
una eruzione di scorie e frammenti, immediatamente antecedente o susseguente a 
quella del tufo. 
Il tufo leucitico ha riempite tutte le parti più depresse, colmate tutte le valli 
preesistenti; ha lasciata scoperta la zona al nord-est del Cimino, rialzata dai tufi 
trachitici; vi si è solo più o meno accostato, coprendo i tufi trachitici ed il lapillo 
felspatico, per quanto le erosioni meteoriche, o le fratture sismiche gli hanno per- 
messo d’insinuarvisìi. Posa indifferentemente e sul terreno marino pliocenico, e sui 
sedimenti vallivi, e sui tufi trachitici, e sulle pozzolane felspatiche e sulle altre 
lave: di rado si vede sovraposto ai leucitofori, perchè le correnti di queste lave 
dovevano costituire dei dossi sugli adiacenti terreni, e perciò il tufo non li ha 
potuti sempre coprire. Però quando non ne copre la parte più elevata, vi si livella 
sui fianchi come se si fosse appoggiato ad una diga, e copre decisamente i leucitofori 
al Tezzavolto sotto Caprarola, e specialmente alla Cura rurale di Vetralla. Nelle 
altimetrie del piano superiore dei tufi leucitici, è costante la forma lenticolare; ossia 
le altitudini decrescono dal perimetro interno all’esterno dell’anello. Su tutta la zona 
la roccia ritiene identici caratteri. 
Dunque bisogna escludere la formazione sottomarina, perchè strati marini non 
sono da per tutto sottoposti al tufo, ed anzi lo sono proporzionalmente su piccola 
superficie; è necessario escludere la formazione per eruzione di materie o sotto, o 
sopra un bacino lacustre, perchè mancano da per tutto i veri terreni lacustri, e 
quei depositi d’acqua dolce che vi si trovano indicano valli in fase d’interrimento. 
Bisogna escludere l’idea che il tufo sia stato eruttato su terreno asciutto, sotto forma 
di pioggia di materie detritiche, perchè sarebbe caduto indifferentemente su tutto 
il territorio, e non potrebbe avere la compattezza che lo distingue, ma sarebbe 
una massa caotica punto cementata, come quelle che con analoghi materiali si tro- 
vano vicino alle pendici del cono di Vico. In altro scritto, parlando dei tufi di 
Orvieto e di Acquapendente, venni alle medesime conclusioni (‘). Alla mia mente 
non s’offre altra spiegazione, che: renda ragione di tutti i caratteri del tufo e sua 
giacitura, se non considerandolo come una eruzione fangosa, la quale si espanse su 
un territorio prosciugato e generalmente nella fase di erosione (*). Quella eruzione 
dovè avvenire per semplice trabocco dal cratere, senza projezione delle materie, 
(') Nota sulla cronologia dei Vulcani Tirreni. 
(°) I tufi dei distretti di Bolsena e Cimino differiscono da quelli della Campagna Romana. Mi 
sembra che almeno in parte la differenza dipenda principalmente da ciò, che i primi furono eruttati 
Su terreno asciutto, î secondi invece su fondo lacustre o palustre per la depressione postpliocenica 
che da Passo Corese in giù si vede lungo la sinistra del Tevere. 
