(DIR 
perduto, restando soltanto il modello interno, mediante il quale riesce agevole di 
indovinarne la forma precisa. 
La fossa temporale destra è scoperta e si può apprezzare quanto sia relativa- 
mente piccola, come in generale nei zifioidi che non devono fare grande sforzo per 
il movimento della mandibola, tutt’ al più fornita di due paia di denti. Nel lato 
sinistro vi ha un frammento di osso che la fossilizzazione e la durezza della roccia 
incassante non permisero di ben distinguere e separare dalle altre ossa, e sospetto 
che esso rappresenti appunto un frammento della porzione posteriore della mandibola. 
I limiti e i rapporti fra il basilare e lo sfenoide e fra quest’osso e il vomere 
sono abbastanza distinti nell’esemplare, ma non era possibile di meglio accentuarli 
nella figura ridotta a 1/3 del vero. 
I pterigoidei meritano speciale attenzione, perchè nei zifioidi diversificano assai 
da quelli degli ordinarî delfini, tanto per la forma quanto per la struttura, e con- 
corrono a costituire l’ampia cavità che dai cetologi fu notata alla base del cranio 
del Ziphius e generi affini. 
Nel fossile di Fangonero queste ossa sono molto guaste e ne manca affatto la 
metà anteriore. Nella porzione posteriore sono alquanto meno sciupate, particolar- 
mente il pterigoideo destro il quale permette di apprezzarne la forma e sopratutto 
la struttura spongiosa e la loro maggiore solidità in confronto dei pterigoidei degli 
ordinarî delfini. 
La riunione delle due ossa fra loro dà luogo a una cresta molto robusta per- 
corsa da una specie di solco longitudinale, v. tav. I, fig. 2. 
La figura 4, nella quale l’esemplare completato con linee punteggiate è visto 
per la faccia superiore, ne mette in evidenza la identità specifica con gli esemplari 
di Anversa. 
Quando si confronta questa figura con quelle dei classici rostri figurati prima 
da Cuvier e in seguito da Duvernoy e da altri, ma specialmente se si prendono in 
esame le fig. 4, 5, tav. XXVII, della Ostéographie des cétacés di Van Beneden e 
Gervais, sì riconosce immediatamente che la porzione di rostro punteggiata nella 
tavola citata, per la forma e per le dimensioni va collocata fra i due rostri di Anversa, 
che Duvernoy e Gervais riferirono all’unica specie denominata planirostris. 
Dalle porzioni dei mascellari e degli intermascellari che sussistono, tanto negli 
esemplari belgi come nel nostro, si può stabilire che tutti questi resti di Choneziphius 
debbonsi riferire ad un’ unica specie; mentre per la particolare loro struttura, per 
la forma e per le relative dimensioni quelle ossa fra loro perfettamente concordano. 
Dal prevalente sviluppo della porzione posteriore dell’intermascellare destro rispetto 
al sinistro ne deriva la maggiore ampiezza della fossa imbutiforme destra in con- 
fronto della sinistra, e da questo sviluppo asimetrico dipende la disarmonia fra i due 
lati della parte centrale del cranio, ciò che costituisce una particolare caratteristica 
dei zifioidi. 
Questa asimetria è molto appariscente in quella porzione della estremità poste- 
riore degli intermascellari che si innalza in forma di due lobi o orecchie e, insieme 
coi nasali, concorre alla formazione di quella specie di cimiero o cuffia che distingue 
i zifioidi e che ho menzionata fin da principio. 
