— 4ll — 
d’incidenza, la rotazione è eguale. La teoria mostra dapprima (art. 26) che uno spo- 
stamento angolare dato al primo od al secondo nicol nel primo caso, produce lo 
stesso effetto d’un’egual rotazione in egual senso rispettivamente del secondo o del 
primo nicol nel secondo caso. 
Ma poi la teoria fa vedere, che il minimo di luce è dato da una rotazione del- 
l’analizzatore più grande di quella del polarizzatore, quando le vibrazioni incidenti 
sono parallele al piano d’ incidenza, e viceversa nell’altro caso (art. 27). E quindi 
(art. 28) che la più piccola delle due intensità minime che possono prodursi girando 
uno dei due nicol, è precisamente quella che si ottiene colla rotazione più grande, 
cioè coll’analizzatore nel caso delle vibrazioni parallele al piano d’incidenza, e col 
polarizzatore nell’altro caso, precisamente come l’esperienza aveva prima dimostrato. 
L'accordo fra teoria ed esperienza è dunque quale potevasi desiderare, per cui 
è sperabile che con nuove ed accurate esperienze di misura, si giungano a confermare 
tutte le proprietà del raggio riflesso che prevede la teoria. 
Sarebbe altresì a desiderarsi che coi principî ammessi si potesse render conto 
anche dei fenomeni che si presentano nella riflessione sulla superficie laterale 
d'una calamita, ossia nel caso in cui la superficie riflettente sia parallela alla 
direzione della magnetizzazione. Non ho fatto alcun tentativo in questa direzione; 
ma la teoria relativa a questo caso sembrami meno facile, ed eccone la ragione. 
L’azione del magnetismo, sulla luce che si riflette, varia coll’incidenza per due 
ragioni: 1° perchè varia l’angolo fra la direzione del raggio luminoso, e quella della 
magnetizzazione; 2° perchè tende a sparire l’influenza della struttura del corpo riflet- 
tente, al crescere dell’incidenza. Nel caso della riflessione sopra il polo della cala- 
mita queste due cause di variazione agiscono nello stesso senso, e cioè tendono 
eutrambe a far diminuire l’azione al crescere dell’incidenza. Invece nel caso della 
riflessione sopra la superficie equatoriale d’una calamita, le due cause suddette di 
variazione dell’effetto coll’incidenza, agiscono evidentemente in senso contrario, per cui 
l’effetto deve essere massimo ad una certa incidenza. Si richiederebbe quindi pel 
calcolo una qualche conoscenza sui valori incogniti A,k%,p,@, per le varie inci- 
denze, della quale si è potuto far a meno nel caso della riflessione sulla superficie 
polare. 
Infine, nulia indica in modo assoluto, che anche per la riflessione sulla super- 
ficie equatoriale d’una calamita, debba ricorrersi alla decomposizione del raggio dato 
in raggi elittici reciproci, giacchè potrebbe anche darsi che la decomposizione relativa 
al caso più generale, cioè al caso in cui la direzione della magnetizzazione fa un 
angolo qualunque colla superficie riflettente (caso non per anco studiato sperimental- 
mente) fosse tale, da dare come casi particolari, la decomposizione in raggi elittici 
reciproci, quando la superficie riflettente costituisce il polo della calamita, ed una 
decomposizione differente quando la superficie riflettente è parallela alla direzione della 
magnetizzazione. 
Per queste ragioni ho lasciato finora a parte questo secondo caso delle esperienze 
di Kerr, per non occuparmi che del primo, relativamente più semplice. 
