(35) 
— did — 
luce trasmessa, non può invertirsi. Nel caso attuale invece, se il numeratore della (34) 
è nullo, ossia se 
tg aa 
< è zero, e se si aumenta un altro poco @, a cangia segno. Ciò spiega la necessità 
dell’esatta orientazione iniziale del polarizzatore. Infatti, se il polarizzatore si vuol 
disporre in modo che dia vibrazioni parallele al piano d’incidenza, e non vi sì riesce 
esattamente, ma invece le vibrazioni incidenti risultano inclinate d'un angolo @ sul 
piano medesimo, la rotazione a dell’analizzatore che rende minima la luce, invece 
d'avere il valore ©, (17), ha il valore a della (34), valore che può diversificare, come 
sì è visto, da @ non solo in grandezza, ma anche nel segno. 
In tal caso dunque si è portati a credere all’esistenza di una inversione del 
fenomeno di Kerr, mentre invece tutto proviene da imperfetta orientazione del po- 
larizzatore. 
Il valore di & sufficiente a produrre l’apparente inversione, dipende dall’angolo 
d'incidenza. Per le incidenze prossime a 900, 9 è prossimo a 7, e tg © ha un valore 
piccolissimo, quindi piccolo ancora è il valore di @ che annulla il numeratore della (34). 
Dunque alle incidenze prossime a 900 basta un piccolissimo spostamento del po- 
larizzatore per rendere nulla, od anche per invertire, la rotazione dell’ analizzatore 
che è necessaria a rendere minima la luce che lo attraversa. 
Siccome poi t7@ è negativo, negativo è pure &; cioè il piccolo spostamento del 
polarizzatore che è capace di produrre l’apparente inversione, deve essere in senso 
destrogiro, ammessa sempre destrogira, colle convenzioni adottate, la corrente magne- 
tizzante. 
L'espressione che dà il valore di & necessario onde annullare la rotazione com- 
pensatrice dell’analizzatore, è identica alla (27), che dà l’orientazione delle vibrazioni 
incidenti alle quali corrispondono vibrazioni riflesse elittiche cogli assì nelle due dire- 
zioni principali. Ciò doveva essere diffatti, com'è facile persuadersene. 
È lecito dunque, almeno fino a prova contraria, attribuire l’inversione osservata 
dal sig. Kundt, ad inesatta orientazione del polarizzatore. Il magnetismo conservato 
dallo specchio, anche dopo l’interryzione della corrente magnetizzante, può essere in 
parte causa di questa inesattezza (v. art. 9). 
Farò: da ultimo notare, che quanto si è detto circa l’influenza che ha l’orien- 
tazione del polarizzatore, sulla rotazione dell’analizzatore che rende minima la luce, si 
può ripetere per l’influenza che ha l’orientazione dell’analizzatore, sulla rotazione mi- 
surata girando il polarizzatore. 
Se infatti si eguaglia a zero la derivata rispetto ad è della (31), se ne ricava 
facilmente: 
4hkp (14-p?) cos2a seno — 2hk(14-p?) sen 2 coso 
(Sla (22) (1—-p9)+ cos2 (244?) (1—p?)?4-8hkp®cos2acosg+4hkp (14+-p?) sen 2aseno 
Questo valore di @ è la rotazione del polarizzatore che rende minima la luce, quando 
l’analizzatore è lasciato immobile in una posizione obbliqua, in modo che la sua se- 
zione principale faccia un angolo « coll’asse delle y. Per 4=0, la (35), si trasforma 
nella (19), come doveva accadere. 
