Entwickel. u. Metamorphose d. Geruchsorganes v. Petromyzon. 125 
KAENSCHE beschreibt, in einem sehr spitzen Winkel gegen den 
Boden gerichtet ist, und vorn einen herzförmigen Ausschnitt trägt. 
In dieser Lage und reich versehen mit sensiblen Nerven, muß sie 
eine wichtige Einrichtung für das Riechorgan von Petromyzon 
darstellen (vergl. darüber unten). Abgebildet ist die Falte in 
Tafelfig. 14, ferner auf einem Längsschnitt in Fig. 12 Taf. V. 
III. Kapitel. 
Vergleichend -anatomische Bedeutung des Geruchsorganes 
von Petromyzon. 
Die drei Ergebnisse der in den beiden ersten Kapiteln mit- 
geteilten entwickelungsgeschichtlichen Untersuchungen sind folgende. 
Erstlich konnte dargetan werden, daß das sogen. „Septum“ eine 
der primitiven Anlage des Riechorganes fremde Bildung ist, und 
zwar ein Bezirk der dorsalen Wand des Nasengaumenganges, der 
successive in den Komplex des Riechorganes einbezogen wird. 
Zweitens hat sich ergeben, daß die Bildung der sog. „Falten“ 
in Wirklichkeit auf die Bildung neuer Riechsäcke zurück- 
zuführen ist, die sich inmitten des Septums differenzieren. Drit- 
tens endlich konnte es bis zu einem hohen Grade wahrscheinlich 
gemacht werden, daß die als „Drüsen“ bekannten Anhangsorgane 
der Riechsäcke rückgebildete Teile des Geruchsorganes sind, die 
wir also möglicherweise als Zeugnis für eine bei den Vorfahren 
der Petromyzonten bestehende weiter distal sich erstreckende Aus- 
dehnung des Riechorganes betrachten können. 
Diese drei Ergebnisse im Verein mit den oben ausführlicher 
geschilderten Eigentümlichkeiten der Metamorphose sind von einigem 
Wert für die Beurteilung der so dunklen morphologischen Stellung 
des Riechorganes von Petromyzon, so daß es gerechtfertigt ist, 
auf sie in Kürze einzugehen. 
Unter allen Fragen, die hier in Frage kommen, ist die 
wichtigste zweifellos die, ob das Geruchsorgan von Petromyzon 
paarig oder unpaarig ist. Bereits in der Einleitung habe ich aus- 
einandergesetzt, daß in der Frage 
Amphirrhinie oder Monorrhinie ? 
eine Verwirrung insofern besteht, als man zwischen primitiver und 
sekundärer Monorrhinie nicht stets deutlich unterscheidet. GEGEN- 
BAUR (98) hat dies in scharfer Weise. getan (p. 953), indem er 
