794 V. Franz, 
Accommodationsapparates als die Gefäße führende Leiste, zumal 
letztere ganz fehlen kann (Manz, 61, VIRCHOw, 100). 
Was nun die Selachier betrifft, so habe ich mich über das 
Ligamentum suspensorium schon im vorigen Kapitel ausgelassen. 
Ueber die Campanula und den Processus falciformis herrscht in 
der Literatur die größte Unklarheit, ob sie bei Sela- 
chiern überhaupt vorhanden sind oder nicht. 
Sucht man die Originalarbeiten durch, so findet man nur 
eine einzige Angabe, derzufolge Processus faleiformis und 
Campanula bei Selachiern vorkommen: SOEMMERING (90) be- 
schreibt beide Teile bei Raja clavata. Sonst werden fast stets 
Campanula und Processus falciformis den Selachiern abgesprochen. 
Bei Acanthias acanthias fehlen sie nach SOEMMERING selbst. LeyY- 
DIG (57, 59) beschreibt beide Gebilde bei Teleostiern, fügt aber 
(7) ausdrücklich hinzu, daß sie den Selachiern fehlen. DuMERIL 
(26) sagt, daß man den Processus faleiformis bei Selachiern nicht 
findet. Manz (61) versichert das Fehlen beider Gebilde, nur bei 
Spinax findet er eine Campanula. Für VırcHaow (105) gilt es als 
feststehend, daß den Selachiern die Campanula fehlt. BEER (6) 
findet bei Selachiern keine Accomodation. 
Im Gegensatz zu diesen vorwiegend negativen Angaben 
über das Vorkommen der fraglichen Teile bei Selachiern stehen 
die Auskünfte, die man durch die gebräuchlichsten Lehr- und 
Handbücher erhält: LEUCKART (55) sagt unter Bezugnahme auf 
SOEMMERING, daß dieser die Campanula bei Rochen beschrieben 
habe. WIEDERSHEIM (108) und GEGENBAUR (32) sagen überein- 
stimmend aus, daß bei „Fischen (Selachiern, Teleostiern)“ Cam- 
panula und Processus faleiformis vorkommen. Von CLAus (24), 
HERTWIG (38) und CARRIERE (19) werden beide Gebilde den 
Fischen allgemein zugeschrieben. Diese Angaben stützen sich 
zum Teil gewiß auf SOEMMERINGs Mitteilung, wie bei LEUCKART, 
der ihn zitiert, und GEGENBAUR und ÜARRIERE, die die Von SOEM- 
MERING gelieferte Abbildung wiedergeben; zum Teil beruhen sie 
vielleicht nur auf einem Irrtum, der darauf zurückzuführen ist, 
daß LeYpis den Accommodationsapparat der Teleostier gerade in 
seiner Mikroskopischen Anatomie der Rochen und Haie beschreibt. 
Bei Manz (60) ist dieser Irrtum nachweisbar; denn er sagt „LEY- 
DIG, welcher die hierauf bezüglichen Untersuchungen an In- 
dividuen aus der Familie der Rochen und Haie gemacht hat“. 
Angeblich auf eigenen Beobachtungen dagegen beruhen die Mit- 
teilungen und Zeichnungen eines deutlichen, langen Processus 
faleiformis und einer kugeligen Campanula im Selachierauge in 
