Ueber Bau und Entstehung der Molluskenschalen. 7 
frischem oder Flußwasser andeutete. Diese Flüssigkeit ent- 
hielt im Liter 0,1889 g mehr Kalksalze, als im See- 
wasser von demselben specifischen Gewicht vor- 
handen sind. Ihr Alkoholgehalt war um 0,2581 g pro Liter 
größer als der des Seewassers von demselben specifischen Ge- 
wicht. Diese Flüssigkeit enthielt somit eine Anhäufung von Kalk- 
salzen (in Ueberschuß über die im Seewasser vorhandenen) von 
0,1889 g pro Liter, deren größter Teil als Karbonat in Lösung 
war, „wahrscheinlich in einem amorphen oder hydrierten Zustande‘ 
Baba Olftenbanzist. dies "verursacht durch reine 
direkte Absonderung von Ammoniumkarbonat 
durch die Zellen des lebenden Tieres, welches, auf 
dasKalksulfat desSeewassers reagierend, imstande 
ist, %,. der vorhandenen löslichen Kalksalze als 
Karbonat auszufällen.“ In der That wurden in dem 
Austernsaft Ammoniaksalze in_ großem Ueberschuß über die im 
gewöhnlichen Seewasser vorhandenen gefundenen. Selbst wenn 
man dies zugeben will, scheint doch noch ein weiter Schritt zu 
der Hypothese einer ständigen Ammoniakabsonderung seitens des 
Tieres zu sein; auch sieht man absolut nicht ein, was der „Saft“ 
der Auster mit der Schalenbildung zu thun haben soll, da doch 
die Schale sicher nicht als ein Sediment des „Saftes“ angesehen 
werden kann. 
Nicht minder wird man gegen Aufstellungen protestieren 
müssen, wie sie in folgendem Satze zum Ausdruck kommen: 
„Theoretisch giebt Harnstoff mit 2 Molekülen Wasser Ammonium- 
karbonat. Wenn daher diese Substanz ein Stadium bei der Bil- 
dung des Harnstoffes ist, ist es wohl zulässig anzunehmen, daß 
bei den schalenbildenden Tieren die Schalenbildung in diesem 
Stadium erfolgt, ohne daß Harnstoff entsteht.“ 
Wenn MURRAY und IrvIinE auf Grund solcher gänzlich un- 
begründeter und noch dazu höchst unwahrscheinlicher, um nicht 
zu sagen unmöglicher Hypothesen zu einer „völlig befriedigenden 
Erklärung des Phänomens der Korallenbildung“ gelangt zu sein 
glauben, so muß man dies sicher als eine vollkommene Selbst- 
täuschung bezeichnen. 
Es bedarf nicht einer eingehenden Kritik, um zu erkennen, 
wie wenig STEINMANN Grund hatte, gerade diese Arbeit als eine 
wesentliche Stütze seiner eigenen Theorien anzusehen. 
Bei diesem Stande der Dinge schien es mir nicht ohne Be- 
lang, mir durch eigene Untersuchung ein Urteil über die so 
