Vergleich. Anatomie des Brustschulterapparates etc. 595 
Unter diesen dürfte die eingehende Bearbeitung GApow’s mit 
ihrer umsichtigen, gründlichen und scharfsinnigen Abwägung der 
verschiedenen Merkmale und Verwandtschaften den ersten Rang 
einnehmen und bleibenden Wert besitzen; es ist mir eine besondere 
Genugthuung und Stütze, daß die Wege dieses ausgezeichneten 
Arbeiters zu einem großen Teile mit den meinigen zusammenlaufen. 
In Ganpow’s Bahn wandelt auch Evans, dessen Vogelbuch, das auch 
die ausgestorbenen Formen eingehend berücksichtigt, zu den lesens- 
wertesten gehört. Das von Oops übernommene System von STEJ- 
NEGER ist eine Leistung, die ich, obschon in mehrfachen Punkten 
zu anderen Resultaten gekommen, voll anerkenne. SHARPE, dieser 
umfassende Kenner der Vögel bis in ihre kleinsten Abteilungen, 
hat sich in der Verteilung der größeren Gruppen zuerst SEEBOHM 
angeschlossen (1881 A), sich aber bald von der Einseitigkeit der 
künstlichen Systeme dieses Autors emancipiert und hat danach ein 
selbständigeres System (1891 B, Handlist) begründet und (abge- 
sehen von geringeren Schwankungen im Detail, s. die verschiedenen 
Jahrgänge des Zoological Record) festgehalten, welches mit der 
von GApow und mir vertretenen Richtung vieles gemein hat. In 
der Handlist (1899—1901) sind auch die fossilen Formen nach 
Möglichkeit dem Systeme eingefügt, wobei SHArPE auf LYDErKEr’s 
Catalogue (91) fußte und außerdem sich der Unterstützung von A. 
MiıLne-EDwWARDs, SHUFELDT und ANDREWS erfreute Die systema- 
tischen Ausführungen A. Nzwron’s, dieses hervorragenden Forschers 
und Beurteilers auf diesem Gebiete, kennzeichnen sich durch Um- 
sicht und weise Vorsicht. Bepparv’s Buch giebt eine Fülle von 
gut durchgearbeiteten inneren und äußeren Merkmalen und erweist 
sich als reiche Fundgrube und als glückliche Weiterführung der 
namentlich von GARrRopD und ForBEs mit so viel Erfolg geübten 
eklektischen Methode (Auswahl besonders brauchbarer Merkmale); 
sein System, in der Sonderung der Anomalogonatae und Homalo- 
gonatae an das GArrRoD’s anschließend, ist im übrigen ein durch- 
aus originelles. Rerıcaenow hebt selbst hervor, daß das von ihm 
im Nomenclator Musei Heineani gebrauchte System sich eng an das 
and SHELLEY, Scansores II; SHELLEY, Coceyges), Vol. 20 (SALVADORT, 
Psittaci); — 1892, Vol. 16 (Sauvın, Upupae and Trochili; HARTERT, 
Coraciae D), Vol. 17 (Smarpz, Coraciae II and Halcyones; Ocınvir- 
Grant, Bucerotes and Trogones); — 1893, Vol. 21 (Sarvaporı, Co- 
lumbae), Vol. 22 (OsıLvız-Grant, Game Birds); 1894, Vol. 23 
(SHARPE, Fulicariae and Alectorides); — 1895, Vol. 27 (SALvAnorı, 
Uhenomorphae, Crypturi and Ratitae) ; — 1896, Vol. 24 (Sıaree, Limi- 
colae), Vol. 25 (Sarvın, Gaviae and Tubinares); — 1898, Vol. 26 
(SHARPE, Plataleae and Herodiones; OcınLvir-Grant, Steganopodes, 
Pygopodes, Alcae and Impennes). — Auch sei noch an M&xzeikr’s 
Einteilung der Vögel im Anschluß an seine Vergleichende Osteo- 
logie der Pinguine (1887), die ich in den Untersuchungen, 1888, 
p- 1421 f. nur kurz und nachträglich besprochen, erinnert. 
38* 
