612 Max Fürbringer, 
haben noch neue Argumente hinzugefügt. Dagegen fand die Auf- 
lösung der ratiten Versammlung weniger Anklang. Einige Autoren 
[wie z. B. ZırteL 90, Ganow 93), T. J. PARKER 93/94, HAECKEL 
95, Pycrarr 1900!)] haben mir bezüglich der polyphyletischen 
Abstammung der Ratiten im ganzen zugestimmt ?), sind aber teils 
darin nicht so weit gegangen wie ich, teils haben sie es aus 
praktisch-taxonomischen Gründen (GADow) für geraten erachtet, 
die Abteilung der Ratiten (noch provisorisch: HAECKEL) beizu- 
behalten; die anderen [so namentlich SHArPE 91, 99, LYDEKKER 
91, Ganow 93), NEwToN 96, BEDDARD 98, Evans 99, PYcRArFT 
1900 ?)] sind nach wie vor der Annahme einer monophyletischen 
Abstammung und einer mehr einheitlichen Auffassung der Ratiten 
zugeneigt. | 
Die von GRAY, GARROD, STEJNEGER und PYCRAFT vollzogene 
Verbindung der Crypturi mit den Ratiten wurde namentlich von 
tiven Vögel seien, da namentlich auch dafür der paläontologische 
Beweis einer früheren geologischen Existenz fehle. Wenn damit 
gesagt sein soll, daß die Ratiten nicht tiefer ständen als die meisten 
Carinaten, so kann ich dem nicht beistimmen. Der direkte palä- 
ontologische Beweis fehlt bei der Mangelhaftigkeit des geringen, 
uns bisher bekannten paläontologischen Materiales allerdings zur 
Zeit; die morphologische Untersuchung zeigt uns aber mit hin- 
reichender Sicherheit, daß die bekannten Ratiten in der Hauptsache 
tiefer stehen als die bekannten Oarinaten, und läßt uns hoffen, daß 
es glücklichen paläontologischen Funden in der Zukunft gelingen 
wird, die jetzt noch nicht bewiesene Existenz dereinst ad oculos 
zu demonstrieren. 
1) GAvow (93) zieht die Grenzen der Abstammung der Ra- 
titen viel enger als ich, indem er sie sämtlich von den Vorfahren 
der Crypturi-, Grui- und Galliformes ableitet, aber den verschiedenen 
örtlichen Verhältnissen bei ihrer divergenten Ausbildung eine be- 
stimmende Rolle zuschreibt, und kommt zu dem Schlusse, daß man 
die Ratiten nicht entwickelungsgeschichtlich oder verwandtschaft- 
lich, sondern aus praktisch-taxonomischen Gründen als eine ab- 
gerundete Abteilung betrachten könne. Er kann somit als Ver- 
treter sowohl einer monophyletischen als polyphyletischen Ab- 
stammung betrachtet werden, weshalb ich ihn im Texte doppelt 
anführte. PverArt (1900) tritt auf p. 264 und 265 seiner Arbeit 
für einen polyphyletischen (wahrscheinlich triphyletischen) Ursprung 
ein, giebt sich aber auf p. 266 als Anhänger von GADow’s mono- 
phyletischer Anschauung zu erkennen (möglicherweise liegt hierbei 
auch ein Druckfehler vor; sein Stammbaum illustriert einen penta- 
phyletischen Ursprung). 
2) Auch Damzs (97), Lucas (98), EAstman. (98) und MERCERAT 
(99) sind hier noch anzuführen. 
