Vergleich. Anatomie des Brustschulterapparates etc. 685 
seitiger ziemlich hoher Differenzierungen dar, von denen aber die 
ersteren überwiegen und die Musophagidae daher als die etwas 
tiefere resp. den primitiveren Abteilungen der Cuculidae gleich 
stehende Familie der Coccyges beurteilen lassen. Die von älteren 
Autoren hervorgehobenen specielleren Verwandtschaften mit den 
Coliidae (CABAanıs 50—63, LILJEBORG 66), Bucerotidae (BoNA- 
PARTE 54), Phytotomidae (SwAınson 36/37, BONAPARTE 54, 
FITZINGER 56/65, DE SELYS-LONGCHAMPS 70) und anderen Ver- 
tretern der Coracornithes haben sich nicht bewährt. Dagegen 
verdienen die bereits von REICHENBACH (52), BONAPARTE, 
FITZINGER, DE SELYS angegebenen und namentlich von GARROD 
(79) eingehender begründeten allgemeineren Beziehungen zu den 
Galliformes (insbesondere den Opisthocomi) Berücksichtigung, womit 
selbstverständlich keine intimen Relationen behauptet werden sollen, 
sondern nur eine nachbarliche Stellung des coceygiformen Zweiges 
der Coracornithes zu den an sich entfernten Alectorornithes. Die 
fossile Kenntnis der Musophagidae läßt zu wünschen “übrig; die 
von MILNE-EDWARDS hierher gerechneten Reste von Necrornis aus 
dem mittleren Miocän Frankreichs erscheinen keineswegs hinsicht- 
lich ihrer Stellung gesichert und sind im günstigsten Falle nur 
hinsichtlich der früheren weiteren Verbreitung der Musophagidae 
von Interesse. — Die Cuculidae bilden mit über 200 Arten die 
umfangreichere und manniefaltiger differenzierte, in ihren höheren 
Vertretern (Cuculinae) sich über die Musophagidae erhebende 
Familie. Die von älteren und neueren Ornithologen hervor- 
gehobenen näheren und specielleren Beziehungen zu den Bucco- 
nidae (ILLIGER 11, SUNDEVALL 44, CABANIS 47, 62, MILNE- 
EpwArps 67/72), Indicatoridae (Cuvier 29, SwAInson 36/37, 
BONAPARTE 50, 54, CaBanıs 62, LiLJEBORG 66, Gray 69/71, 
REICHENOW 82 u. A.), Picidae (MıiLn£-Epwarns 67/12), Trogonidae 
(NITzsch 40, SUNDEVALL 44, ZirtTeL 90) haben, höchstens abge- 
sehen von den Bucconidae, keinen genetischen Untergrund; doch 
sind auch hier wie bei den Musophagidae die Relationen zu den 
Galliformes (Opisthocomi) hervorzuheben (GArRoD 74, 79). Die 
paläontologische Kenntnis zeigt nur eine wohlgesicherte Form aus 
dem oberen Eocän Frankreichs (Dynamopterus MILNE-EDwARDS 
92), sowie Phoenicophaes und Centropus aus dem Miocän, gewährt 
aber damit nur geographische, aber keine genealogischen Auf- 
schlüsse. Die Einteilung der Cuculidae (6 Subfamilien von SHELLEY 
91, dem Evans 99 und ShmArPE 00 folgen, sowie 3 von BEDDARD 
85 —01) ergiebt noch große unvermittelte Divergenzen. Ich bin 
