0) Walther May, 
wieder als Xeniiden angesprochen hat. Das läßt sich schon 
wegen der bei diesen Arten vorhandenen Retraktilität der Po- 
lypen nicht rechtfertigen. 1865 beschreibt KÖLLIKER (17) die 
Kalkkörper einer neuen Xeniaart von den Samoainseln aus dem 
Museum GODEFFROY. Er giebt ihr keinen Namen, erst später 
(1878) bezeichnet sie STUDER (22) als Xenia samoensis. Weder 
KÖLLIKER noch STUDER geben aber irgendwelche charakteristische 
Kennzeichen an, so dal diese Art vorläufig zweifelhaft bleibt. 
Der erste Autor, der die Familie der Xeniiden im heutigen 
Umfang abgrenzt, ist VERRILL (18). Mit seinen Xeniiden 
wesentlich identisch sind die Xeniaden GraAY’s (19), in dem 
Umfang, in dem sie dieser Autor 1869 auftaßt. Gray rechnet 
zu seinen Xeniaden 3 Gattungen: Xenia, Loridella und 
Wardella. Die beiden ersten entsprechen der Gattung Xenia im 
früheren und heutigen Sinne; die von GRAY vorgenommene Spal- 
tung hat sich nirgends eingebürgert, weshalb ich hier nicht näher 
darauf eingehe. Zur Gattung Wardella rechnet GrAY die Xenia 
indivisa SARS, die aber, wie ich bereits oben erörtert habe, über- 
haupt keine Xeniide ist. 
Zu sehr lebhaften Erörterungen gab die 1874 von KÖLLIKER 
(20) beschriebene neue Xeniidenform Heteroxenia elisa- 
bethae Veranlassung. Die Beschreibung KÖLLIKER’S ist die 
beste, die überhaupt je von einer Xeniidenform geliefert worden ist. 
Viele Bedenken sind aber gegen die Deutung der beobachteten 
Thatsachen und die Berechtigung der neuen Gattung Heteroxenia 
erhoben worden. KÖLLIKER gründet diese Gattung auf den 
Dimorphismus der Polypen, den er bei der neuen Species an- 
nehmen zu müssen glaubt. Er unterscheidet bei Heteroxenia 
elisabethae zweierlei Individuen: kleinere geschlechtslose, sog. 
Zooide, mit einfachen Tentakeln, und größere Geschlechtstiere 
mit gefiederten Tentakeln. Bereits QuoyY und GAIMARD (7) 
hatten auf die kleinen Personen, die in sehr großer Zahl zwischen 
den großen sitzen, aufmerksam gemacht, sie aber für junge 
unentwickelte Geschlechtstiere gehalten. In ihrer Beschreibung 
von Cornularia subviridis sagen sie: „Ce quil y a de remar- 
quable, c’est que dans le nombre il s’en trouve beaucoup de 
courtement pedicules, qui ont leurs divisions obtuses, arrondies 
et sans franges. Sont-ce de plus jeunes individus qui n’avaient 
pas encore atteint toute leur croissance? Nous serions dispose 
a le ceroire.‘“ Derselben Ansicht sind alle späteren Autoren mit 
Ausnahme KÖLLIKER’S. KLUNZINGER (21) meint zwar, daß die 
